Ухвала суду № 90371024, 10.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8739/19

4-с/357/49/20

У Х В А Л А

10.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. вивчивши скаргу з додатками ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябокінь Микола Володимирович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою, заінтересовані особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (боржник), головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябокінь Микола Володимирович, на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В поданій скарзі ОСОБА_1 просив суд поновити строк подачі скарги та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 від 31 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/8739/19 від 09 січня 2020 року, про зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати платіжні документи для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням нарахування, починаючи з 10 травня 2019 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою. Повернути виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлено що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Так, скаржником в прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку подання скарги. Будь-яке обґрунтування заявленого клопотання суду не надано. Одночасно з цим, в мотивувальній частині скарги, ОСОБА_1 зазначив, що отримав оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2020 року скориставшись ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження. Проте, будь яких доказів про те, коли саме це відбулось, скаржником надано не було, а тому суд позбавлений можливості розглянути заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що він позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду за наявності сумнівів в тому, чи пропущений чи не пропущений строк звернення до суду, і якщо пропущений то чи з поважних причин, а тому, вважає за необхідне, залишити скаргу без руху.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки скарги шляхом надання належним чином оформленого клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яке повинно містити посилання на те коли йому стало відомо про порушення його права чи свободи та відповідні докази.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 10, 185, 259-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябокінь Микола Володимирович, на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов