Ухвала суду № 90370759, 14.07.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1409/20

Провадження №1-кс/283/542/2020

У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Хоменка Т.П.,

слідчого Гаури М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Міхненка С.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Гаури М.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020060080000330, -

встановив:

Слідча СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Гаура М.С. подала до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідча підтримала внесене клопотання та пояснила, що досудовим розслідуванням установлено, що 05.07.2020року близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Малин, Житомирської області прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до приміщення будинку та за допомогою, заздалегідь підготовленої викрутки з чорною пластиковою ручкою, відкрутив навісний замок на вхідних дверях та таким способом, проник до середини приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: датчика руху марки «AjaxMotionProtect», вартістю 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим чужим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

07.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав внесене клопотання.

Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 12020060080000330).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 05.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 07.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.07.2020 року.

Крім того ОСОБА_1 неодноразово судимий на вчинення умисних тяжких злочинів проти власності. Останнє покарання у виді позбавлення волі він відбув 21.12.2019 року. Однак за час перебування на волі відносно нього вже направлене до суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України. За час розгляду цього провадження він, як зазначено вище, підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 , перебуцваючи на волі, продовжує злочинну діяльність, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 липня 2020 року до 11 вересня 2020 включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (д/р UA188999980313191205000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 22030200) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Гауру М.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко