Ухвала суду № 90370733, 14.07.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/570/18

Провадження № 1-кп/935/295/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., суддів Пасічного Т. З., Янчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Бондарчук О. І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Богданович В. В., Новика Л. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.06.2020, у кримінальному провадженні № №12018170230000125 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.06.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимі, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення для забезпечення себе засобами існування, переховуватися від суду зважаючи на покарання, що їм загрожує, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не мають стійких соціальних зв`язків.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заявленим прокурором клопотання, захисник Богданович В. В. заперечувала, оскільки останній відбуває покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник Новик Л. В. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, просив призначити обвинуваченому іншого захисника, посилаючись на ч.4 ст.24 КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особливо тяжкими злочинами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимі, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення для забезпечення себе засобами існування, переховуватися від суду заважаючи на покарання, що їм загрожує, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не мають стійких соціальних зв`язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати, обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінується, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене, дані про їх осіб, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь адвоката є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49, 52, 176-178, 183, 314, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 30 днів, тобто по 12.08.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 30 днів, тобто по 12.08.2020 включно.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначено на 15:00 годині 29.07.2020.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення.

Головуючий суддя І. В. Щербаченко

Суддя Т. З. Пасічний

Суддя В. В. Янчук