Рішення № 9037047, 24.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р.Справа № 19/7-10-74 За позовом: державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ,

до відповідача: державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", Одеська область, м. Білгород-Дністровський,

про стягнення 61399,19 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Короткевич Ю. М., довіреність в матеріалах справи,          

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Петракової О.В. на повідомленні від 10 лютого 2010 року про оголошення по справі перерви до 24 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 60).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №4-ЗП рег.978 від 10 квітня 2008 року, додатковими угодами №1 від 01 серпня 2008 року, №2 від 01 жовтня 2008 року в сумі 61399,19 грн., а саме: 49176,00 грн. - основного боргу, 5187,06 грн. - пені, 1475,28 грн. - трьох процентів річних та 5560,85 грн. - інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24 лютого 2010 року о 10:00 не з’явився, надіслав до господарського суду Одеської області заяву вх. №4644 від 24 лютого 2010 року про відкладення розгляду справи та клопотання вх. №4645 від 24 лютого 2010 року про продовження строку розгляду справи.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а вирішення спору у більш тривалий строк можливе за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Представник позивача у судовому засіданні 24 лютого 2010 року заперечував проти клопотання представника відповідача та наполягав на розгляді справи №19/7-10-74 по суті.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24 лютого 2010 року о 10:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

згідно додатку №1 до статуту позивача відокремлений підрозділ "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" є відокремленим підрозділом державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (а.с.20).

10 квітня 2008 року між відокремленим підрозділом "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (підрядник, ВП "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" ДПВШ "Укрводшлях") та державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (замовник, ДП "Білгород-Дністровський МТП") був укладений договір №4-ЗП рег.978 та додаткові угоди №1 від 01 серпня 2008 року, №2 від 01 жовтня 2008 року до нього, згідно умов яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по експлуатаційному днопоглибленню акваторії та підхідного каналу порту відповідно до технічного завдання рефульорним земкараваном "Дніпровський-5" якісно й у погодженний термін на лиманському підхідному каналі й акваторії замовника з запланованим обсягом робіт - 1000,00 тис.м.куб. грунту, а саме: на лиманському каналі об`єм 800 тис. м. куб. в термін з квітня по вересень 2008 року та на акваторії порту об`єм 200 тис. м. куб. з вересня по жовтень 2008 року (п.п.1.1., 1.2., 2.1. договру).

Пунктами 3.4., 4.1., 4.2. договору сторони погодили, що орієнтовна сума договору складає 4820000,00 грн. (з ПДВ), а замовник здійснює усі фінансові розрахунки з підрядником у рамках ціни за 1 (один) куб. м. витягнутого і укладеного на місце (складування) відвала грунту (згідно калькуляції) з розрахунку 4,82 грн. (з ПДВ) - за очищення і транспортування у підводний вал 1 (одного) м. куб. грунту, 998,40 грн. (з ПДВ) - за земснаряд за період непередбачених простоїв, буксирування 1 (однієї) години з паливно-мастильними матеріалами замовника та 369,60 грн. - за теплохід-буксир 1 (однієї) години з паливно-мастильними матеріалами замовника.

Крім того, пунктом 4.5. договору від 10 квітня 2008 року передбачено, що оплата робіт виконується згідно рахунків, підставою пред`явлення, яких є 2 (двох) сторонній акт, складений не пізніше 4 (четвертого) числа місяця, слідуючого за звітним.

Додатковою угодою №1 до договору №4-ЗП рег.978 сторони погодили, що договірна ціна на очищення і транспортування відвал 1 (одного) м. куб. грунту на берегову карту з паливно-мастильними матеріалами замовника становить - 8,52 грн. (з ПДВ).

На виконання умов договору від 10 квітня 2008 року ВП "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" ДПВШ "Укрводшлях" виконав днопоглиблювальні роботи на загальну суму 3888472,47 грн., що підтверджено актами від 30 квітня 2008 року, 31 травня 2008 року, 30 червня 2008 року, 31 липня 2008 року, 31 серпня 2008 року, 30 вересня 2008 року, 21 жовтня 2008 року, 01 грудня 2008 року (а.с.31-37, 39), які підписані сторонами, підпис відповідача засвідчений печаткою ДП "Білгород-Дністровський МТП".

ДП "Білгород-Дністровський МТП" в порушення умов договору свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт здійснило частково у сумі 3839296,47 грн., внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 49176,00 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ВП "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" ДПВШ "Укрводшлях" 29 січня 2009 року за вих. №75, 04 лютого 2009 року за вих. №97, 17 березня 2009 року за вих. №238, 01 грудня 2009 року за вих. №1413 звернувся до замовника з претензіями, які залишені без відповіді та задоволення.

Замовник у справі проти наявності боргу у розмірі 49176,00 грн. не заперечував, про що свідчить лист ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 31 серпня 2009 року за вих. №2291 (а.с. 41).

З огляду на зазначене державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" 28 грудня 2009 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з замовника 49176,00 грн. основного боргу, 5187,06 грн. пені, 1475,28 грн. трьох процентів річних та 5560,85 грн. інфляційних втрат., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.610, 611, 625, 837-864 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 49176,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.6. договору за прострочення платежів більше 20 діб з моменту оформлення платіжних документів замовник зобов`язався сплатити пеню, від суми неоплаченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, за кожен день прострочення, яка розрахована позивачем у сумі 5187,06 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1475,28 грн. трьох процентів річних та 5560,85 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, п/р 26007311612901/980 в ПІБ м. Білгород-Дністровський, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01125689) на користь державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (04070, м. Київ-70, вул. Сагайдачного, 12, п/р26005301301 в ГОУ "Промінвестбанк" м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 03150102):

-          49176 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу,

-          5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 06 коп. пені,

-          5560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 85 коп. інфляційних втрат,

-          1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) грн. 28 коп. трьох процентів річних,

-          613 (шістсот тринадцять) грн. 99 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 01 березня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя