Ухвала суду № 90369917, 14.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/5683/15-к

1-кс/465/676/20

У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., з участю секретаря Іваника Р.В., розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу Шостака Радомира-Всеволода Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшої слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Мудрої У.Ю. про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Мудрої У.Ю. від 10.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4201514008000044 від 19 травня 2015 року закрито. Вказує, що вказана постанова є незаконною, а проведення досудового розслідування поверхневим та формальним, оскільки недосліджені жодні обставини стосовно зловживання експертом ОСОБА_3 та державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 службовими обов`язками, не допитані свідки та не досліджені письмові докази, що вказують на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, яку повністю підтримує з підстав, наведених у ній, та просить задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча належно повідомлені про день, час та місце слухання справи, а відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 4201514008000044, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області із заявою в інтересах ОСОБА_1 про вчинення ФОП ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, оскільки останній, на думку заявника, склав завідомо неправдивий висновок стосовно вартості майна ОСОБА_1 , а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015140080000044 від 9 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Із показань свідка, ОСОБА_1 , вбачається, що у зв`язку із травмою голови у 2008 р. його було визнано недієздатним на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2008 року.

Так, останнім 30.07.1998 року на підставі договору купівлі - продажу було придбано у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок було продано за грошові кошти у сумі 97823 грн., у зв`язку з чим державним нотаріусом був посвідчений договір в реєстрі за №1-2617. Однак, враховуючи певні сімейні обставини ОСОБА_1 було видано доручення на розпорядження даним будинком ОСОБА_6 , із зазначенням щодо заборони вчинення останнім будь-яких дій з дорученим йому майном. Однак, всупереч вказаному, ОСОБА_6 продав належне майно потерпілого на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 . Відповідно вказаний будинок вибув з володіння ОСОБА_1 поза його волею, оскільки на той час він хворів психічним захворюванням, а тому не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведені обставини, дружиною ОСОБА_1 було подано позов з приводу визнання її чоловіка недієздатним, а також визнання доручення на право представлення його інтересів нікчемним та договір купівлі-продажу недійсним. З цього моменту будинок, а відтак, жоден з покупців спірного будинку права власності на нього не набував.

Вказаний цивільний позов на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області було задоволено та визнано доручення на розпорядження належним ОСОБА_1 будинком, посвідчене та зареєстроване в реєстрі Вінницької державної нотаріальної контори за №3-1218 - недійсним. Визнано договори купівлі-продажу належного ОСОБА_1 будинку укладені 05.11.1998 року та 07.02.2000 року, недійсними. 22.10.2013 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 551875,00 гри., витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування, слідчим були досліджені надані Відділом державної виконавчої служби Жовківського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП 43122709, відкритого на підставі виконавчого листа №2-9/11 від 22.10.2013 року Жовківського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 в якості правонаступника ОСОБА_7 боргу у сумі 555332,20 грн.

05.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції Макогоном В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище фактом.

12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оголошено заборону на його відчуження та скеровано для виконання. 17.07.2014 року майно боржника, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з 9 кімнат житловою площею, 140, 7 кв.м., включаючи літню кухню, сарай, вбиральню, описано. Відповідно 05.03.2015 року державним виконавцем для проведення оцінки нерухомого майна винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та призначено ОСОБА_3 , який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 16.06.2014 року за №16586/124 Фондом державного майна України, експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовківським районним судом Львівської області, з метою проведення оцінки майна належного ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 початкова вартість оцінки без ПДВ даного житлового будинку з господарськими будівлями складає 2590994 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком, ОСОБА_1 , уклав договір №VS -8015 від 26.03.2015 року із ПП «Експертний центр «Поділля», з приводу надання звіту про оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із висновку вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки для цілей оподаткування складає 8046526 грн., що є значно вищою ніж встановлена вартість у висновку, який був складений ФОП ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Мудрої У.Ю. від 10.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4201514008000044 від 19 травня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням ч. 5 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року вбачається, що слідчим не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні. Зокрема, не допитано державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Макогона В.М. та ОСОБА_3 з приводу проведеної оцінки майна, не досліджено висновок про вартість майна ОСОБА_1 виконаного ОСОБА_3 , оскільки, як зазначено слідчим в постанові про закриття, зазначений висновок не було представлено слідчому державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції з невідомих причин, а також не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на витребовання вказаного висновку, що дозволило б повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення. Крім цього не встановлено дійсної початкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями шляхом проведення експертизи.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, вважаю, що постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306,307 КПК України -

у х в а л и в:

Скаргу Шостака Радомира-Всеволода Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Мудрої У.Ю. від 10.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201514008000044 від 19 травня 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексти ухвали складено - 14 липня 2020 року.

Слідчий суддя Дзеньдзюра С.М.