Ухвала суду № 90369474, 09.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/4221/20

провадження 1-кс/462/1200/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І., прокурора Криштановича С.С. захисників Шніцара А.О., Мухи О.І., Зелінської С.В., Гординського М.В., Стефановича Ю.М., Тицької О.Б., Ситника С.О., Шестака В.Д., Леонтьєва О.В., Шевчук М.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мухи Олександра Івановича про відвід суддям Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., Гедз Б.М., Ліушу А.І. у кримінальному провадженні №12019140000000426 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.ч.2, 3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 - ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 - ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 - ч.ч.2, 3 ст.311 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Залізничним районним судом м.Львова в складі колегії суддів - головуючого судді Палюх Н.М., суддів Гедз Б.М. і Ліуша А.І. здійнюється судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 09.07.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Муха О.І. звернувся із заявою про відвід суддям Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., Гедз Б.М., Ліушу А.І., яку мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.06.2020 року дане кримінальне провадження направлено до Залізничного районного суду м.Львова, проте 17.06.2020 року Львівський апеляційний суд прийняв рішення у формі подання до Верховного Суду щодо неможливості утворити склад колегії суддів для прийняття процесуального рішення у даному провадженні. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 року дані факти знайшли своє підтвердження, тому Залізничний районний суд м.Львова не є судом, визначеним в порядку КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.07.2020 року для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю даного суду Колодяжного С.Ю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід та перевіривши матеріали кримінального провадження №12019140000000426, суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено, судове провадження з розгляду вказаного обвинувального акта здійснюється на підставі ч.2 ст.31 КПК України Залізничним районним судом м.Львова в складі колегії суддів - головуючого судді Палюх Н.М., суддів Гедз Б.М. і Ліуша А.І.

Ухвалою вказаної колегії суддів від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання на 09.07.2020 року.

Вказане підготовче засідання колегія суддів 09.07.2020 року не проводила, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Ліуша А.І. у відпустці.

Поряд з цим, процесуальним прокурором було подано суду клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За наведених обставин головуючим суддею Палюх Н.М. 09.07.2020 року проводилося судове засідання з розгляду клопотань в порядку п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у цьому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Мухою О.І. було подано заяву про відвід.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином адвокатом Мухою О.І. фактично не було заявлено відводу головуючому судді Палюх Н.М. при розгляді клопотань в порядку п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, як і не було вказано підстав для цього, тому, враховуючи положення ст.26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, вважаю, що в задоволенні відводу головуючому судді Палюх Н.М. при розгляді клопотань в порядку п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України слід відмовити.

Що стосується заявленого відводу суддям Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., Гедз Б.М., Ліушу А.І. згідно заяви адвоката Мухи О.І., то з огляду на вимоги ч.1 ст.81 КПК України, якою передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, визначений суддя не має повноважень розглядати відвід колегії суддів, а відтак заяву належить передати цій же колегії суддів для розгляду в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні відводу головуючому судді Палюх Н.М. при розгляді клопотань в порядку п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України - відмовити.

В частині розгляду відводу колегії суддів у складі суддів Палюх Н.М., Гедз Б.М., Ліуша А.І. заяву передати цій же колегії суддів для розгляду в порядку ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний