Рішення № 90367199, 10.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15009/19

Провадження № 2/219/1161/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у жовтні 2019 року поштовим відправленням він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни. Згідно з розрахунковими відомостями про його заробітну плату, на користь відповідача з його заробітної плати, починаючи з жовтня 2019 року стягуються кошти. У бухгалтерії роботодавця йому повідомили, що відрахування із заробітної плати здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 вересня 2019 року. Тобто приватний виконавець Юхименко О.Л., згідно з постановою від 24 вересня 2019 року, зобов`язав роботодавця Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснювати відрахування з його доходів на підставі виконавчого напису № 20166 від 03 вересня 2019 року приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни (№ свідоцтва6685). Стягненню з його доходів підлягає заборгованість у розмірі 59395,29 грн., а також основна винагорода виконавця у розмірі 5939,53 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню – 65734,82 грн. З метою з`ясування причин та підстав виникнення заборгованості він звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію ПАТ «ПУМБ», де йому повідомили, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених ним у строк коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал». Також йому повідомили, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал». Дійсно, у вересні 2013 року він отримував від АТ «Банк Ренесанс Капітал» пропозицію на укладення договору кредитного рахунку на суму 15000 грн. строком на 24 місяці. Строк дії кредитної картки сплив 25 вересня 2015 року. Але кредитні кошти ним виплачено у повному обсязі, повідомлень про заборгованість від АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ПАТ «ПУМБ» він не отримував. Крім того, сплив строк позовної давності. 05 листопада 2019 року на адресу відповідача ним направлено лист, в якому він повідомив відповідача щодо незаконного стягнення коштів з його доходів на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (ВП № 60063042) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 59395,29 грн. на користь АТ «ПУМБ», виданої згідно з виконавчим написом № 20166 від 03 вересня 2019 року приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. з причин відсутності такого боргу, видачею виконавчого напису з порушенням вимог законодавства. Також 05 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року ним на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. направлено листи з вимогою надіслати на його адресу належно завірену копію нотаріальної справи, а також повідомити іншу необхідну йому інформацію. Проте відповідей на його запити не надходило. Таким чином, вважає, що приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. виконавчий напис № 20166 від 03 вересня 2019 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Так, приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом, кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений у вересні 2015 року. До приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» звернувся у 2019 році, отже, з пропуском строку позовної давності. Вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку із чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. До того ж, просить суд врахувати, що ПАТ «ПУМБ» не було направлено на його адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, позивач посилається на те, що здійснював погашення заборгованості за кредитним договором АТ «Ренесанс Капітал» та не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. З урахуванням викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 20166 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 59395,29 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., в тому числі: 768,40 грн. – оплата судового збору за подання позовної заяви та 384,20 грн. – оплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від нього не надійшло.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду від 26 грудня 2019 року від приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 20166 від 03 вересня 2019 року, а також клопотання, в якому вона просила розглянути справу без її участі з урахуванням фактичних відносин та ухвалити рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), в рамках яких відкрито картковий рахунок на ім`я позивача, випущено на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card та оформлено страхування його майнових інтересів, пов`язаних з його життям, здоров`ям та працездатністю. Згідно з ч. 2 вказаної пропозиції, позивач погодився на такі основні умови договору карткового рахунку: номер договору карткового рахунку – НОМЕР_2 , валюта рахунку – гривня, ліміт овердрафту – 15000 грн., строк користування овердрафтом та договору страхування – 24 міс., розмір комісії за обслуговування овердрафту – 2%, процентна ставка за користування овердрафтом – 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 36% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом – 36% річних, реквізити для перерахування заборгованості за овердрафтом – рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Банк Ренесанс Капітал», МФО 380010, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 76).

18 липня 2019 року за № 1023 на адресу позивача ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» надіслано письмову вимогу (повідомлення), в якій зазначено, що АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал». Тому доводить до відома ОСОБА_1 , що станом на 18 липня 2019 року у нього існує заборгованість перед банком у розмірі 57581,37 грн. Зазначено, що вимагають у ОСОБА_1 виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме: негайно погасити заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 57581,37 грн. у строк до 25 липня 2019 року (а.с. 77).

21 серпня 2019 року за № 244 АТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, зазначивши, що право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 58895,29 грн. з боржника, яким є ОСОБА_1 , виникло 20 березня 2017 року. Згідно з направленою боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано строку для погашення заборгованості до 26 липня 2019 року. Станом на 21 серпня 2019 року (включно) заборгованість перед АТ «ПУМБ» становить 58895,29 грн. (а.с. 74).

03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20166, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 26259019270740 від 25 вересня 2013 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 2019 року. Сума заборгованості складає 58895,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 13103,28 грн., прострочена заборгованість за комісією – 10 грн., прострочена заборгованість за процентами – 36400,12 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 8735,70 грн., строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами – 649,19 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача АТ «ПУМБ» у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 59395,29 грн. (а.с. 62).

На підставі виконавчого напису № 20166 від 03 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 16 вересня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60063042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 59395,29 грн. (а.с. 12).

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що кредитні кошти ним виплачено у повному обсязі, повідомлень про заборгованість від АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ПАТ «ПУМБ» він не отримував. Крім того, сплив строк позовної давності. 05 листопада 2019 року на адресу відповідача ним направлено лист, в якому він повідомив відповідача щодо незаконного стягнення коштів з його доходів на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (ВП № 60063042) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 59395,29 грн. на користь АТ «ПУМБ», виданої згідно з виконавчим написом № 20166 від 03 вересня 2019 року приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. з причин відсутності такого боргу, видачею виконавчого напису з порушенням вимог законодавства. Також 05 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року ним на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. направлено листи з вимогою надіслати на його адресу належно завірену копію нотаріальної справи, а також повідомити іншу необхідну йому інформацію. Проте відповідей на його запити не надходило.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1152,60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (768, 40 грн.) та заявою про забезпечення позову (384,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 20166 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 59395,29 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик