Ухвала суду № 90364953, 13.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

13 липня 2020 року Справа № 580/2217/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі — відповідач), в якому просить:

- поновити реєстрацію ТОВ «Торг Ленд» (код ЄДРПОУ 41583255), як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони списання (перерахування до бюджету) у системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Торг Ленд» суми реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у зв`язку із незаконним анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торг Ленд» сума реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн. повинна бути списана (перерахована до бюджету).

Законодавчі норми не містять загальних правил відновлення автоматичного обліку показників у системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення інтересів і прав позивача, і тому змушує звернутись до суду з даною заявою, оскільки забезпечення позову на час судового розгляду справи забезпечить непорушність прав позивача на здійснення господарської діяльності та упередить їх порушення.

В свою чергу, право платника на суму податку на додану вартість, на яку ТОВ «Торг Ленд» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може ставити в залежність від недосконалості програмного, технічного та іншого забезпечення, електроних систем та підсистем контролюючого органу або незаконних дій (бездіяльності) контролюючого органу.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 25.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кульчицького ОСОБА_1 О. здійснено 13.07.2020 повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/3451/19 та 13.07.2020 передано її на розгляд судді Гаращенку В.В.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є правомірність анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В контексті вищенаведених вимог процесуального закону суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу України не передбачено строків списання реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ.

Більш того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються заходи по списанню (перерахуванню до бюджету) у системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Торг Ленд» суми реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн.

Отже, доводи позивача про можливе списання реєстраційного ліміту є необґрунтованим.

Як наслідок, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко