Ухвала суду № 90364110, 13.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5875/20

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімфуд” до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 , та за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість та мита,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімфуд” до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 , та за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару, яке видано Одеською митницею ДФС № UА 500500/2020/000000/2 від 23 квітня 2020 року;

- стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 , суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму 12 335 гривень з суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, позивач не вірно визначив процесуальний статус третьої особи, зокрема позивач у своїй позовній заяві звертається з вимогою щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Додатково суд зазначає, що частиною 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Враховуючи те, що фактів визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною або недієздатною судом не встановлено, і відповідно до вимог чинного законодавства України, наведених вище Положення N 2503-XI та Закону N 5294-VI, ОСОБА_1 вправі особисто подавати самостійно брати участь у даних публічно-правових відносинах, то, відповідно, вона наділена не лише адміністративною процесуальною правоздатністю у відносинах з відповідачем.

Крім іншого, доказів уповноваження ТОВ «Ексімфуд» представляти інтереси Марховської Л.В. до суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із статусом ОСОБА_1 як учасника справи.

Згідно положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду приведену у відповідність до ст. 49 КАС України позовну заяву із визначенням процесуального статусу осіб у справі у належній кількості для всіх учасників процесу та суду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімфуд” до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість та мита - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова