Ухвала суду № 90363784, 13.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 1240/2670/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Айленд" про витребування доказів по справі за позовом за позовом Приватного підприємства “Айленд” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства “Айленд” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

10 липня 2020 року через відділ діловодства та облік звернень громадян Луганського коуржного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання представника ПП "Айленд" про витребування доказів. В обгрунтування клопотання зазначено, що Відповідач в обгрунтування заперечень проти позову посилався на письмові докази - свідчення громадян, надані у кримунальному провадженні, оформлені протоколами допитів у кримінальному провадженні Бєлєнко І.В. та Козак С.В ОСОБА_1 , та надав суду копії вказаних письмових доказів. В порушення ч.5 ст. 94 КАС України Відповідачем при наданні копій протоколів допитів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та Козак ОСОБА_3 не зазначено про наявність у Відповідача або іншої особи оригіналів вказаних письмових доказів. Позивач робить висновок, що оригінали вказаних доказів знаходяться у невідомої особи. З огляду на зазначене, Позивач просив витребувати у Відповідача оригінали протоколів допитів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Уповноваженні представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 КАС України, клопотання позивача про витребування доказів розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання Позивача про витребування доказів, суд враховує наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З аналізу вимог статей 79 та 80 КАС України вбачається, що клопотання про витребування доказів подається позивачем разом з позовною заявою.

Також ч. 2 ст. 80 КАС України визначені вимоги до заяви про витребування доказів:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до заяви про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Так, позивач в клопотанні про витребування доказів не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є недотриманням вимог пунктів 2 та 4 частини 2 статті 80 КАС України.

Також суд зазначає, що позивач у клопотання про витребування доказів жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказу, щодо якого заявлено клопотання, у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на вимоги ст. 79 КАС України та на те, що ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, та не обґрунтування неможливості подання доказу, щодо якого заявлено клопотання, у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Також суд наголошує, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України).

Керуючись ст.ст. 79, 80, 180, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Айленд" про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова