Ухвала суду № 90363368, 09.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

за участі представника позивача – Кошелі Василя Васильовича;

відповідач – Карлівська міська рада Полтавської області – представники – Жолонко Олександр Валерійович, Ковач Юлія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо виклику свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, код ЄДРПОУ 21046549), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 21046549 адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду даної адміністративної справи було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви представника Карлівської міської ради Полтавської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в даній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 09 липня 2020 року об 10:00 годин у режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений Карлівською міською радою Полтавської області відвід судді Гаврилко С.Є.. Заяву Карлівськї міської ради Полтавської області від 03 липня 2020 року про відвід головуючого судді у справі № 260/853/20 передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суддя Калинич Я.М.) у задоволенні заяви Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. у справі №260/853/20 відмовлено.

03 липня 2020 року н адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив здійснити виклик в судове засідання в якості свідків: депутата Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 , депутата Карлівської міської ради Полтавської області Бігдана Юрія Івановича. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник вказує, що предметом позову є Рішення Карлівської міської ради Полтавської області "Про дострокове припинення повноважень міського голови" від 10 березня 2020 року. Депутати міської ради проголосували за таке рішення тому, що ОСОБА_1 порушував Конституцію, закони України, права і свободи громадян. Оскаржуване рішення прийняте радою, яка складається із 26 депутатів. З метою справедливого та неупередженого розгляду даної справи по суті та для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи є необхідність у отриманні правдивих показань від свідків - депутатів Карлівської міської ради Полтавської області. Крім того, вказав, що з огляду на дані обставини, при закритті підготовчого провадження 10 червня 2020 року відповідача було позбавлено права залучити до справи свідків - депутатів Карлівської міської ради Полтавської області з метою з`ясування всіх обставини справи, які їм відомі (Т. 3 а.с.а.с. 68-71).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статті 92 частин 1, 3 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Здійснивши системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що свідками можуть бути надані свідчення, які матимуть істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

Посилання на те, що свідки є депутатами Карлівської міської ради Полтавської області, які голосували за прийняття спірного рішення Карлівської міської ради Полтавської області "Про дострокове припинення повноважень міського голови" від 10 березня 2020 року та можуть надати інформацію щодо порушень позивачем Конституції, законів України, тощо є необґрунтованим, оскільки зазначені посадові особи приймали участь у прийнятті спірного рішення, а відтак на думку суду, вказаними депутатами Карлівської міської ради викладена своя позиція в рішенні "Про дострокове припинення повноважень міського голови" від 10 березня 2020 року.

Суд зазначає, що із врахуванням підстав та предмету позову у матеріалах справи наявні позиції сторін та докази, на підставі яких судом можуть бути встановлені обставини справи і відповідно зроблений висновок про наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмові у задоволенні позову.

Крім того, враховуючи що підготовче провадження закрито ухвалою від 10 червня 2020 року, відповідач законодавчо позбавлений можливості звернення із заявою про виклик свідка (стаття 92 частина 3 КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків у даній справі відмовити.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Карлівської міської ради Полтавської області про виклик в судове засідання свідків від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 липня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 липня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко