Ухвала суду № 90363365, 14.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2221/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рейті С.І. розглянувши заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ "АТБ-Маркет", треті особи – Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов`язання ТОВ "АТБ-Маркет" за власний рахунок знести об`єкти незавершеного будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів" за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:59:003:0052.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 23.07.2020 року.

13.07.2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони забудовнику ТОВ "АТБ-Маркет", підрядним організаціям ТОВ "Вертикаль-інвест", Монтажно-будівельній компанії "Капітель", до набрання чинності судового рішення по даній справі, виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів" за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:59:003:0052.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначеним способом обґрунтована тим, що відповідач продовжує будівельні роботи на вказаній ділянці без дозвільних документів та затвердженої відповідно до чинного законодавства проектної документації. Відповідач та компанії підрядники ніяким чином не реагують та не виконують приписи ДАБК Ужгородської міської ради від 24.01.2020 року № б/н де зазначено всі підготовчі роботи на об`єкті "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів" за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58 зупинити до усунення усіх виявлених правопорушень. Термін виконання – негайно.

На об`єкті провадяться будівельні роботи, придбані замовником згідно договору купівлі-продажу об`єкти нерухомого майна № 2610 від 12.06.2019 року знесені, також на їх місці влаштовані фундаменти і металевий каркас арочної конструкції.

Все це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі позитивного вирішення справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову позивач наводить всі ті самі доводи, що і в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухваленні рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті