Рішення № 90362968, 13.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Справа№200/5707/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/31)

про визнання протиправними та скасування постанов від 24 квітня 2020 року ВП № 61913894

за участю третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41)

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24 квітня 2020 року ВП № 61913894 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 17 червня 2020 року провадження по справі № 200/5707/20-а було відкрито та судове засідання призначене на 25 червня 2020 року. Одночасно суд, задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня винесення даної ухвали та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) у якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 17 червня 2020 року суд, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнив, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 копійок до ухвалення судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив повністю, зупинив стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 20187 грн. 91 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/5707/20-а, зупинив дію постанови про арешт коштів боржника від 24 квітня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості з урахуванням виконавчого збору та інше в розмірі 22506 грн. 70 коп., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/5707/20-а.

Ухвалою від 25 червня 2020 року суд здійснив відкладення судового засідання в адміністративній справі № 200/5707/20-а до 13 липня 2020 року, продовжив строк розгляду справи № 200/5707/20-а на час дії карантину, встановив відповідачу строк до 10 липня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву та заяву позивача про стягнення судових витрат та правову допомогу з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою від 13 липня 2020 року суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином, а саме позивача було проінформовано за допомогою телефонограми, відповідача та третю особу по справі засобами електронної пошти, про що свідчать відповідні роздруківки, наявні в матеріалах справи. Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 61913894 є неправомірними, оскільки адреса вказана у виконавчому написі, а саме м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 є неправдивою. Таким чином, відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, виконавчий округ якого є м. Київ відносно позивача, який мешкає на території Донецької області є протиправним. Також зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження, наявний укладений 2 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем договір № 00210/07749ВССА про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Предметом договору було, зокрема, надання міжнародної платіжної карти з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладання договору. У договорі адресою місця реєстрації та адресою для листування позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, де зазначає, що у виконавчому написі № 4375 від 25 березня 2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що фактичне місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 . Таким чином, оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 4375 від 25 березня 2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. у якому зазначено, що боржник проживає (фактичне місце проживання) у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Третя особа по справі у судове засідання не з`явилась, жодних заяв, клопотань,тощо до суду не надала.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Сторони у судове засідання не з`явились, жодних клопотань, тощо до суду не надали. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

24 квітня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Романом Васильовичем на підставі заяви третьої особи про примусове виконання рішення, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 березня 2020 року № 4375, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. про стягнення з позивача на користь третьої особи по справі заборгованості в розмірі 20187 грн. 91 коп.

Крім того, 24 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Романом Васильовичем були винесені постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 61913894.

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій було зазначено адресу проживання боржника (позивача): 03057, Київська область, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини склались з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно із статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону № 1404 визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VII (далі - Закон № 1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону № 1403 у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61913894 від 24 квітня 2020 року, вказана постанова прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. Відтак, виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В. є місто Київ.

Водночас відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

В силу вимог частини 2 статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 25 Закону № 1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону № 1403 та абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Отже, як вбачається зі змісту наведеної вище частини 2 статті 24 Закону № 1404, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доходи позивача, виданої Управлянням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, в якій, зокрема, зазначено, що позивач працює в Новотроїцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4, що дає підстави вважати достовірним посилання позивача на неможливість фактичного проживання у м. Києві.

Суд зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження у м. Києві, відповідач визначає адресу мешкання в м. Києві.

Судом також встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження, наявний укладений 2 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем договір № 00210/07749ВССА про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Предметом договору було, зокрема, надання міжнародної платіжної карти з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладання договору. У договорі адресою місця реєстрації та адресою для листування позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідач, в рамках виконавчого провадження № 61913894, повинен був пересвідчитись у фактичному місці перебуванні боржника, оскільки це несе відповідні законодавчі наслідки для усіх сторін виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем з перевищенням наданих йому законом повноважень прийнято до виконання виконавчий напис № 4375, виданий 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 20187 грн. 91 грн., та відкрито виконавче провадження, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня.

Наслідком протиправного відкриття виконавчого провадження, є протиправність всіх вчинених приватним виконавцем виконавчих дій.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”, заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Ухвалою від 17 червня 2020 року суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня винесення даної ухвали та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнив, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 копійок до ухвалення судового рішення.

Нормами частини 2 статті 133 КАС України встановлено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1471 грн. 40 коп. підлягає стягненню за рахунок відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/31)

про визнання протиправними та скасування постанов від 24 квітня 2020 року ВП № 61913894 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2020 року ВП № 61866464.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24 квітня 2020 року ВП № 61866464.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 24 квітня 2020 року ВП № 61866464.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 24 квітня 2020 року ВП № 61866464.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/31) судовий збір у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня) 40 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 13 липня 2020 року. Повне судове рішення складено 13 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар