Рішення № 90362928, 06.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р. Справа№200/5937/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Сєдих В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач не з`явився,

представник 3-ї особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/5937/20-а за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року №62193825, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року за №62193825.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 27 травня 2020 року відкрито виконавче провадження №62193825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” заборгованості в розмірі 33308,49грн, та стягнення винагороди приватного виконавця у розмірі 3330,85грн, яка не була надіслана боржнику засобами поштового зв`язку, а надіслана на електронну пошту позивачу 11 червня 2020 року після письмового звернення позивача до виконавця з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. Лише 16 червня 2020 року матеріали виконавчого провадження надійшли на поштову адресу позивача за місцем її реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

З огляду на наведене, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

26 червня 2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження, розгляд справи призначено на 06 липня 2020 року.

Позивач у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позові, надала суду докази отримання спірної постанови 16 червня 2020 року, просила суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням скорочених строків розгляду зазначеної категорії справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду на підставі наявних в ній документів, в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатен здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 26 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ “Платинум банк” було укладено договір №08548/0007XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту/а.с.14/.

За даним договором банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб – міжнародну платіжну картку. Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку, шляхом надання клієнту кредитного ліміту у розмірі 14000 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис №618 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №08548/0007XSGF, укладеним з ПАТ “Платінум Банк”, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс” на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22 лютого 2018 року. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 32 808,49 грн/а.с.15/.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс” звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №618 від 26 лютого 2020 року.

27 травня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62193825 з виконавчого напису №618 від 26 лютого 2020 року, якою постановлено стягнути з божника на корить ТОВ “Фінансова компанія” “Сіті фінанс” заборгованість у розмірі 33308,49 грн та виконавчий збір у розмірі 3330,85 грн/а.с.17/.

Доказів своєчасного направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 приватним виконавцем суду не надано.

Лише листом (рекомендоване відправлення №0209420440258) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 10 червня 2020 року було повідомлено позивача про інсування виконавчого провадження №62193825 та спірної постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року №62193825 отримана позивачем 16 червня 2020 року, що підтверджується відомостями з сервісу по відстежуванню поштових відправлень Укрпошти /а.с.39/.

До суду позивачка звернулася 22 червня 2020 року, що пдтверджується відміткою про отримання поштового відправлення на конверті /а.с.27/.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, в якому визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 25.03.2020 року) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”, від 22.04.2020 року № 291 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”, від 04.05.2020 року № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”, від 20.05.2020 року № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, від 17.06.2020 № 500 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” до 24.04.2020, 11.05.2020, 22.05.2020, 22.06.2020, 31.07.2020 відповідно.

До суду позивачка звернулася 22 червня 2020 року, тобто в межах строку ст.287 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як зазначає позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та працює в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради /а.с.9,23/.

Отже суд вважає, що за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої є місто Добропілля Донецької області.

Суд звертає увагу, що виконавчим округом відповідача є місто Київ, а не місто Добропілля Донецької області.

Суд зазначає, що відповідач не довів, що позивач проживає на території виконавчого округу відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в неї достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова прийнята відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року за №62193825.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією про сплату від 19 червня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80грн/а.с.1/.

З огляду на що суд присуджує на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 840,80грн.

Згідно з частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року №62193825 – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2020 року за №62193825.

Стягнути з приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн 80 коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини 06 липня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов