Ухвала суду № 90362202, 14.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" липня 2020 р.Справа № 922/1874/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, вул. Центральна, 1; ідент. код 00853317)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8; ідент. код 37764130);

2. Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; ідент. код 09804119)

про встановлення нікчемності правочину

Учасники справи свої повноважних представників у судове засідання не направили.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", 12.06.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" та Акціонерного товариства "Мегабанк" про встановлення нікчемність правочину - Договору застави рухомого майна № 20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "М-ЛІЗИНГ" та Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК". Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що позивач є законним користувачем транспортного засобу - Комбайн РСМ-181 "ТORUМ-750", та відповідно, є особою, на чиї права та інтереси впливають положення Договору застави рухомого майна № 20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 р., який є нікчемним в порядку ст. 219 ЦК України, оскільки його не було нотаріально посвідчено

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1874/20, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання по даній справі призначено на "14" липня 2020 р. об 11:30.

07.07.2020 р. до Господарського суду Харківської області представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу за вх. № 15500.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Димитрашко Д.В., якому надано право представляти інтереси ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на підставі ордеру Серія АР № 1009046 від 16.03.2020 р., згідно якого договором на надання правової (правничої) допомоги б/н від 15.03.2020 права адвоката не обмежуються, тобто адвокату надано право, зокрема, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. За таких підстав, судом не встановлено обмежень представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір останньому не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" та 2. Акціонерного товариства "Мегабанк" про встановлення нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ “Перехідних положень” ГПК України та п. 4 розділ Х “Прикінцеві положення” ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.07.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков