Постанова № 90357650, 08.07.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/527/20

Провадження №2-а/649/6/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенко Вадима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.05.2020 року відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п.п. 12.4 ПДР. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, а також не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 28.05.2020 року близько 17:00 годин він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , повертався до дому в смт. В.Лепетиха рухаючись в другій смузі Одеського шосе (в`їзд у м. Миколаїв зі сторони м. Одеси). Під час руху, перед в`їздом у м. Миколаїв, він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3 , який підійшовши до автомобіля повідомив, що водій даного автомобіля перевищив швидкість і це зафіксовано на пристрої TRU САМ. В зв`язку із вказаним він попрохав поліцейського ОСОБА_3 , надати докази перевищення вказаної ним швидкості, на що поліцейський надав для ознайомлення на пристрої TRU САМ відеозапис у якому було ніби - то зафіксовано перевищення швидкості схожого автомобіля. Після ознайомлення із вказаним відеозаписом він запитав у поліцейського чи здійснювалося фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення у автоматичному режимі, як того вимагає ст. 40 Закону України "Про поліцію"? На, що йому було дано відповідь, що - так, даний пристрій TRU САМ зафіксував перевищення швидкості у автоматичному режимі. Після зазначених слів, рядовий поліції ОСОБА_3 , попросив у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. При цьому, інспектор рядовий поліції Лобенко В.В., не повідомивши про початок розгляду справи, не ознайомив його з правами, а головне не встановивши хто саме керував даним автомобілем виніс у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатково зазначив, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Оскільки, ні водій ні пасажир не бачили вказаного Знаку у діях водія не має складу адміністративного правопорушення, а саме не має у діях водія умислу вчиняти вказане адміністративне правопорушення. Між тим, у відповідності до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні". Виходячи із зазначеної норми, а також положень ч. 2 ст. 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" (Національна поліція, на підставі ст.1 зазначеного Закону, є центральним органом виконавчої влади, відтак на неї розповсюджується вказане конституційне положення). Із вказаного вбачається, що відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото - та відео фіксації не у автоматичному режимі (в постанові зазначено, що дане правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі).

Окрім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотними порушеннями його прав та правових гарантій, а тому просить суд постанову від 28.05.2020 року серія ЕАМ №2601063 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП України, -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовий поліції Лобенко В.В. у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.06.2020 року.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та у ч. 1 зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.06.2020 року суд зобов`язав відповідача у строк до 15.06.2020 року подати суду відзив на позовну заяву і всі докази на його підтвердження, з доказами направлення відзиву позивачу.

У зв"язку з відсутністю відомостей про отримання Відповідачем копії адміністративного позову розгляд справи було відкладено на 25.06.2020 року, а потім на 08.07.2020 року, але і до вказаної дати відповідач не надав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вказано у статті 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина третя). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма). Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадків, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята).

З урахуванням того, що Відповідач не надав до суду відзиву на адміністративний позов, суд вважає необхідним вирішити справу за доказами, що їх подав Позивач.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

28.05.2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2601063, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У п. 6 постанови зазначено, що 28.05.2020 року, о 17 год. 04 хв. в м. Миколаїв по вул. Веселинівська 55 а, водій зазначений у п. 4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км.год, що на 23 км.год перевищує допустиму, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позові зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП – справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З постанови серії ЕАМ №2601063 від 28.05.2020 року видно, що Відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права Позивача та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на захист та правом на надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 278 КУпАП: не витребувано необхідні додаткові матеріали (згідно оскаржуваної постанови до неї нічого не додано, не взято до уваги пояснення Позивача).

Крім того, відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП з врахуванням виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Але відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є суб`єктивна сторона, яка передбачає вину лише у формі прямого умислу.

Таким чином, інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об"єктивно та не всебічно з"ясовано усі обставини справи, що має істотний вплив на правильність прийнятого ним рішення, щодо можливого вчинення Позивачем даного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 245 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2601063 від 28.05.2020 року винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенко В.В., за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенко Вадима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2601063 від 28.05.2020 року винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенко В.В., за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовий поліції Лобенко Вадим Володимирович, місце реєстрації юридичної особи вул. Новозаводська 1б/1 м. Миколаїв.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис