Рішення № 9035744, 13.04.2010, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1294

2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2008 року ОСОБА_2 отримав від позивача гроші у кредит у сумі 18660 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 травня 2013 року.

03 грудня 2008 року та 04 січня 2009 року до вищезазначеного кредитного договору було складено додаткові угоди.

Відповідно до умов договору, термін сплати відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця за яким нараховуються відсотки. Позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом починаючи з надання кредиту по останнє число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними та ОСОБА_2 27 травня 2008 року було укладено договір застави згідно якого останній надав у заставу автомобіль Шевроле ЕРІСА д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску.

У порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20 січня 2010 року за ним утворилася заборгованість у сумі 148909 гривень 67 копійок.

Оскільки відповідач не сплачує виниклу заборгованість у добровільному порядку, вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом вставлено, що 27 травня 2008 року ОСОБА_2 отримав від позивача гроші у кредит у сумі 18660 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 травня 2013 року.

03 грудня 2008 року та 04 січня 2009 року до вищезазначеного кредитного договору було складено додаткові угоди.

Відповідно до умов договору, термін сплати відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця за яким нараховуються відсотки. Позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом починаючи з надання кредиту по останнє число кожного місяця.

У відповідності до вищезазначеного кредитного договору позичальник зобовязаний забезпечити повернення суми кредиту на рахунок банку та своєчасну сплату відсотків за користування кредитом на рахунок банку, а за несвоєчасне перерахування коштів, а також за будь яке порушення будь якого стороною своїх зобовязань, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виконання заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 27 травня 2008 року було укладено договір застави згідно якого останній надав у заставу автомобіль Шевроле ЕРІСА д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно з вимогами ст.ст. 52, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Згідно зі ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

При цьому судом також встановлено, що у порушення вищезазначеного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20 січня 2010 року за ним утворилася заборгованість у сумі 148909 гривень 67 копійок.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 589 ЦК України та ст. 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Піреус Банк МКБ» про звернення стягнення на предмет застави ґрунтуються на законі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 572, 589, 590, 1052 ЦК України ст.ст. 1,13, 19, 20 ЗУ "Про заставу", керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (м. Київ, контрактова площа 4, код ЄДРПОУ 20034231, МФО 300658) заборгованість за кредитом у сумі 148909 гривень 67 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Шевроле ЕРІСА обємом двигуна 1,993 літри, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АКС НОМЕР_4 від 27 травня 2008 року, виданого Ялтинським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, шляхом продажу на прилюдних торгах.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета застави, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (м. Київ, контрактова площа 4, код ЄДРПОУ 20034231, МФО 300658) до ОСОБА_2 у розмірі заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 року, реєстраційний номер 74 у сумі 148909 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (м. Київ, контрактова площа 4, код ЄДРПОУ 20034231, МФО 300658) судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно Рішення не набрало законної сили

Суддя

Секретар