Рішення № 90357052, 11.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7340/18

н\п 2-а/490/131/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови № 39 від 22.08.2018 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.5 ст.96 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою № 39 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по АДРЕСА_1 замовником (ТОВ ДСОЦ «Вальмар») виконуються будівельні роботи на об`єкті без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач зазначає, що дана постанова є протиправною, оскільки він не брав участі у розгляді адміністративної справи, не підписував ніякого протоколу та інших документів, які б свідчили про його повідомлення про розгляд справи, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП. Також позивач зазначає, що постанова від 22.08.2018 прийнята за результатами розгляду акту складеного 14.08.2018 року без розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того позивач вказує, що на об`єкті перевірки проводяться роботи з проведення капітального ремонту відповідно до проектного рішення, що відноситься до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а тому матеріали адміністративного правопорушення не містять встановленого складу адміністративного правопорушення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав наявних у відзиві на позов.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову № 39 від 22.08.2018 року згідно якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Судом досліджено акт № 100/2018 від 14.08.2018 року згідно висновків якого встановлено, що позивачем допущено порушення норм підпункту 1, пункту 1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, що полягає в здійсненні реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по АДРЕСА_1, замовником ТОВ ДСОЦ «Вальмар» виконуються будівельні роботи на об`єкті без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками. З акту вбачається обізнаність Управління ДАБК ММР щодо проведення капітального ремонту, оскільки в акті у графі «Генеральний проектувальник» зазначено ФОП ОСОБА_2 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року складений відносно ОСОБА_1 згідно якого виявлено порушення, а саме: реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по АДРЕСА_1 замовником (ТОВ ДСОЦ «Вальмар») виконуються будівельні роботи на об`єкті без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками. Протокол не містить підпису особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом досліджено свідоцтво про право власності від 20.08.2003 року згідно якого власником об`єкту перевірки, а саме кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельмар». На об`єкті перевірки здійснюється роботи з проведення капітального ремонту відповідно до проектного рішення (архітектор ОСОБА_2 .

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406

відносяться наступні будівельні роботи: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів; заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції; реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів; розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води; улаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів житлово-комунального та громадського призначення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Відповідно до п.3.7.ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Отже, судом встановлено, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за неповідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції об`єкта вказано, що проводиться капітальний ремонт об`єкта, проте суду не надано доказів, що мало місце реконструкція об`єкта, відповідач при проведенні перевірки не досліджував дану обставину та вказав на проведення реконструкції без наведених будь-яких доказів здійснення такої. Також судом встановлено, що в постанові про притягнення позивача адміністративної відповідальності не надано посилань на протокол про адміністративне правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності позивача, при цьому суду не надано також доказів того, що позивач відповідачем був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, чим було порушено право позивача на захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючисьст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України,ст.247,268КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 39 від 22.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - визнати протиправно та скасувати, провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя