Ухвала суду № 90356941, 13.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1034/20

провадження №2/489/1486/20

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2020 за клопотанням відповідача, у зв`язку із складність справи, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2020 13:00 год.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала заяву від 13.07.2020 про відкладення розгляду справи. В заяві також вказала про подання нею до суду зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, що підтвердила описом вкладення, який містить заяву від 07.07.2020 щодо використання суддею права на самовідвід.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді з огляду на наступне.

Із доданих до заяви ОСОБА_2 від 07.07.2020 процесуальних рішень вбачається, що 19.04.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. у справі за № 489/1771/18 (к/п № 1-кс/489/577/18) винесено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою зобов`язано визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомленні ОСОБА_2 в заяві від 13.03.2018 про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, за вказаними обставинами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12018150040001667 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

09.10.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. у справі за № 489/3972/18 (к/п № 1- кс/489/2156/19) винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150040001465 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнання бездіяльності неправомірною, забезпечення продовження строків досудового розслідування, а також зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва, Рум`янцевою Н.О. у справах за №№ 489/4940/19 (к/п № 1-кс/489/2154/19) від 23.10.2019, 489/6106/18 (к/п № 1-кс/489/2157/19) від 24.10.2019, 489/4941/19 (к/п № 1-кс/489/2155/19) від 29.10.2019, винесені ухвали за аналогічними скаргами ОСОБА_2 , зокрема в результаті чого скасовані постанови про закриття кримінальних проваджень за №№ 12018150040003924, 12018150040001667, 12018150040003280.

Вказані кримінальні провадження в рамках досудового розслідування об`єднані в кримінальне провадження № 12018150040001667, що слідує з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д.Г. від 24.12.2019 у справі за № 489/6106/18 (к/п № 1- кс/489/2790/19), якою зобов`язано СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження № 12018150040001465.

Крім того, в провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками частиною першою статті 186 КК України за вищевказаним вище кримінальним провадженням, за участю потерпілої ОСОБА_2 (справа за № 489/2316/20), по якій призначено підготовче провадження.

Вказане кримінальне провадження та здійсненні мною процесуальні дії як слідчого судді в зазначених вище кримінальних провадженнях, учасниками яких є обидві сторони, стосуються зокрема і спірної квартири.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість судді; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, про які стало відмово після відкриття провадження у справі, виходячи з наведених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/1034/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Коваленко