Рішення № 90356793, 13.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3391/19

Провадження № 2/488/388/20 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: ПП "Ажіо", про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що в межах виконавчого провадження № 58685260 з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року по справі № 488/4005/16-ц, де вона відповідач, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 20.03.2019 року винесено постанову про арешт майна позивача. З метою реалізації нерухомого майна для погашення заборгованості на замовлення приватного виконавця суб`єктом оціночної діяльності ПП "Ажіо" була проведена незалежна оцінка по визначенню ринкової вартості житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві приватної власності. Згідно звіту про вартість описаного та арештованого майна вартість житлового будинку становить 410900,00 грн. Не погоджуючись з оцінкою майна позивач була вимушена звернутися до суду, посилаючись на те, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 58685260 з примусового виконання виконавчого листа № 488/4005/16-ц, що видав Корабельний районний суд м. Миколаєва 14.11.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих в якості авансу за продаж житлового будинку, у розмірі 12000 доларів США, що є еквівалентом 314498 грн. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3172 грн. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2018 року. Виконавче провадження відкрито 20.03.2019 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

02.05.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно: будинок житловий одноповерховий загальною площею 79 кв.м, житловою площею 54,9 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності. Зберігачем майна призначено ОСОБА_1

14.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про вартість описаного та арештованого майна вартість житлового будинку становить 410900,00 грн.

В позовні заяві позивач посилається на те, що при складанні звіту про оцінку майна ПП "Ажіо" застосовано порівняльний підхід для визначення його вартості та взято для порівняння об`єкти, що тне є подібними до об`єкта оцінки.

Згідно ст. 57 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Судом встановлено, що позивач не подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та не просила здійснити рецензування звіту.

До того ж, позивачем використано неналежний спосіб захисту, адже у разі незгоди з результатами оцінки боржник має право звернутись до суду за захистом своїх прав зі скаргою на дії виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: ПП "Ажіо", про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17А, оф. 13.

Третя особа: Приватне підприємство "Ажіо", і.к. 38764849, 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 214.

Суддя Г.М. Лазарева