Ухвала суду № 90354824, 07.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14624/20

Провадження №1-кс/760/5000/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Банах І.В.

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненком Д.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що застосування до потерпілих лікарського засобу «Цикломед» становить небезпеку для життя та здоров`я осіб, діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, 06.12.2019 вчинив розбійний напад на громадянина ОСОБА_2 .

Так, 06.12.2019 ОСОБА_1 прибув до Центрального залізничного вокзалу за адресою: м.Київ, Вокзальна площа, 1, з метою познайомитися та зав`язати розмову з особами чоловічої статі, які, на його думку, мають при собі грошові кошти та цінні речі та в подальшому під виглядом проведення спільного відпочинку з метою введення потерпілого в стан, у якому останній не здатний чинити опору шляхом застосування насильства, а саме додавання до напоїв лікарського засобу «Цикломед», усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілого наслідку, схилити вказаних осіб до вживання спиртних або інших напоїв.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 напередодні, але не пізніше 06.12.2019 у невстановлений досудовим слідством час та місці придбав пляшку горілки ємкістю 0,5 літра, в яку додав лікарський засіб «Цикломед», достовірно знаючи, що застосування вказаного лікарського засобу становить небезпеку для життя, оскільки прийом препарату у високих дозах перорально може призвести до нервово-психічних розладів у вигляді порушення мови, підвищеної втоми, дезорієнтації, а також паралічу дихання та коми.

Так, 06.12.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який, на його думку, мав при собі цінні речі та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_1 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами та цінними речами ОСОБА_2 . З цією метою під приводом знайомства для проведення спільного відпочинку ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні магазину «ЕкоМаркет», і розпочав з ним розмову, під час якої запропонував спільно вжити спиртні напої під приводом святкування народження у останнього дочки, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 , погодився.

Після чого, останні направились за магазин «Все в дорогу», який знаходиться біля входу в Центральний залізничний вокзал ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1., де ОСОБА_2 дістав зі свого рюкзака пляшку горілки.

У подальшому, після вживання вказаного напою, внаслідок втрати свідомості, викликаної інтоксикацією внаслідок токсичної дії лікарського засобу «Цикломед», потерпілий ОСОБА_2 перестав усвідомлювати себе та навколишнє середовище, а також не міг контролювати свої дії.

У клопотанні вказується, що здійснивши напад на ОСОБА_2 , усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілого стану, та переконавшись, що він перебуває без свідомості, та не здатний усвідомлювати навколишню обстановку та керувати своїми діями, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_2 , а саме: грошовими коштами в сумі 300 польських злотих (що згідно курсу Національного банку України станом на 06.12.2019 в перерахунку на національну валюту складають 1840 грн. 20 коп.) та 5500 грн.; мобільним телефоном марки «S-tell», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , паспортом гр. України виданий на ім`я ОСОБА_2 , закордонним паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_2 , водійським посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_2 , банківською карткою банку «ПриватБанк», НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 8340 грн. 20 коп.

Слідчий вказує, що в подальшому, 06.12.2019 потерпілий ОСОБА_2 був доставлений у непритомному стані до КМКЛШМД (м. Київ, вул. Братиславська, 3) з діагнозом «Гостре отруєння неідентифікованою речовиною фенотіазіном».

Як вказується у клопотанні, 07.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

09.12.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого в кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 кожного вівторка о 09.00 ранку, а також до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом слідчого чи прокурора, суду.

2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/перебування.

3)утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_2 по обставинам даного кримінального провадження.

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки зокрема, прибувати у встановлені день та час в кабінет до слідчого, 14.01.2020, 21.01.2020 не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідає, про причини своєї неявки також не повідомляв.

24.01.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що 30.06.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1. було затримано.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На вказаний ризик також вказує те, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненко Д.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що щодо підозрюваного раніше обирався більш м`який запобіжний захід, однак останнім було порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що телефон в нього викрали, тому з ним не могли зв`язатися слідчі, та те, що він хворів, а в подальшому працював в інших областях і не знав, що перебуває у розшуку.

В судовому засіданні захисник Банах І.В. заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, вказала, що посилання на те, що підзахисний переховувався від органу досудового розслідування не є підтвердженими, підзахисний не переховувався, а працював в іншій області.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12019100170000211 від 07.12.2019, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 07.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 07.12.2019, висновком експерта №031-18-2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На наявність даного ризику також вказує те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який останнім порушено. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний немає постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві.

Щодо твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не знав, що переховується та перебуває в розшуку, то слідчий суддя відхиляє їх як такі, що не підтверджені фактичними обставинами, адже підозрюваному ОСОБА_1 було достеменно відомо, що щодо нього обрано запобіжний захід та покладено обов`язки, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/перебування; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_2 по обставинам даного кримінального провадження; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати наявність у нього на утриманні двох дітей віком 4 і 6 років, відсутність судимостей, а також те, що у кримінальному провадженні вже проведено низку основних слідчих дій.

Водночас слідчий суддя ураховує неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , якому в рамках даного кримінального провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак останнім не було виконано покладені на нього обов`язки.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому заставу у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100170000211 від 07.12.2019 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16год. 00 хв. 06.07.2020.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 04.08.2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 07.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненка Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.