Ухвала суду № 90354822, 07.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14623/20

Провадження №1-кс/760/4999/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кубишкіної С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Плясова О.В.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіною С.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 12020100170000376 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100170000376 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ,будучи неодноразово судимим, останній раз 18.11.2019 Солом`янським районним судом м.Києва до 8 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, звільнений 17.06.2020 ухвалою Київського апеляційного суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 05.07.2020, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився поряд з магазином «Все в дорогу», навпроти приміського залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 1, де він познайомився з раніше невідомим чоловіком, яким виявився потерпілий ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та двома іншими особами придбали по пляшці пива кожен та стали його розпивати поряд з вказаним магазином.

У клопотанні зазначається, що під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_2 кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_1 в обличчя, від чого в останнього з рук випала скляна пляшка з-під пива та розбилася. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 05.07.2020, приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, поряд з вищезазначеним магазином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підняв з підлоги частину скла від розбитої пляшки та, тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_2 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження останньому.

Слідчий вказує, що відповідно до довідки лікаря Київської міської клінічної лікарні №17 №1042/610 від 05.07.2020 у ОСОБА_2 виявлено проникаюче поранення грудної клітини зліва, гемоторакс.

Як вказується у клопотанні, 06.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням на лінію «102» від лікаря бригади №1/1 про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_2 в Київську міську клінічну лікарню №17;

-довідкою №1042/610 від 05.07.2020;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де потерпілий ОСОБА_2 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 05.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1, в ході якого виявлено та вилучено уламки з-під пляшки зі слідами речовини бурого кольору, змиви з речовиною бурого кольору, слід папілярного узору руки на фрагменті пляшки:

-протоколом огляду місця події в приміщенні Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_3 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_4 впізнала підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_5 впізнала підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де свідок ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, який підтвердив на місцевості свої покази.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 на даний час проживає у АДРЕСА_1 ,немає постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення. Крім того, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальність, останній раз за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_1 . Питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою і були підставами для його звільнення, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Так, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі та не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;

- відсутність навіть тимчасового місця проживання в м. Києві, що унеможливить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі внесення підозрюваною розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачених пп. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Кубишкіна С.С. клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказала, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є обґрунтованими. Прокурор, зокрема, зазначила, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований у Чернігівській області, у зв`язку з чим вказала, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник Плясов О.В. проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, зокрема, що ризики, зазначені в клопотанні є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, підзахисний вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування. У судовому засіданні захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12020100170000376 від 05.07.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_6 від 06.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_5 від 06.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_4 від 05.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_7 від 05.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 05.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.07.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві. Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи та проживання в м.Києві, наявність у підозрюваного судимості за злочин проти власності. Водночас слідчий суддя враховує, що він свою вину у вчиненому визнає, співпрацює із слідством.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.,

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100170000376 від 05.07.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18год. 00 хв. 05.07.2020 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 02.09.2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: НОМЕР_1, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 07.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіну С.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.