Ухвала суду № 90350850, 30.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.06.2020

Справа № 334/2308/18

Провадження № 2/334/297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про призначення повторної судово - генетичної експертизи на предмет батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Доручити проведення експертизи експертам Харківському НДЕКЦ МВС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення вказаної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення потворної експертизи було зазначено, що експертиза була проведена лише на підставі одного біологічного матеріалу - крові. Вважає. Що більш надійним з точки зору достовірності висновків буде експертиза зразків букального епітелію.

Представник позивача заперечила можливість проведення повторної експертизи, вказавши, що це є недоцільним та відсутні сумніви щодо первинної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає необґрунтованим клопотання сторони відповідача щодо сумнівів в правильності отриманого висновку судово-генетичної експертизи, оскільки у наданому акті містяться відомості щодо методик дослідження, посилання на літературні джерела методик, а також на те, що всі факти, викладені у дослідницькій частині акту експертизи, були піддані аналізу в мотивувальній частині.

За вказаних обставин відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк