Ухвала суду № 90350272, 06.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4082/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 4,5,10 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід вказати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача, додати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати належним чином засвідчені копії документів, вказати підстави для подачі позовної заяви за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

02.07.2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали від 12.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху. У поданій заяві вказує, що належним чином завірені копії з відділу поліції він отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати належним чином завірені копії свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Хустського районного відділу поліції.

Разом з тим, позивачем не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не вказав підстави для подачі позовної заяви за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, позивач вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, оскільки ним не надано підтвердження, що не подавав іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не вказав підстави для подачі позовної заяви за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 травня 2020 року не усунені, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе