Рішення № 90349003, 01.07.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3576/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/3576/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський Суднобудівельно-Судноремонтний Завод" Приватного Акціонерного Товариства "Украйнське Дунайське Пароплавство"

про стягнення 245 450,71 грн., -

за участю представників:

від позивача: Селіванов С.А. довіреність від 25.09.2019р.;

від відповідача: Денисенко В.І., ордер серія ОД №447044 від 26.03.2020р.;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" заборгованості у розмірі 245 450,71 грн., з яких: 200 353 грн. - борг, 35 020,76 грн. - пеня, 4 627,35 грн. - 3% річних, 5 449,690 грн. - інфляційні втрати, а також судового збору у розмірі 3 681,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х "ДЭ-21" №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

У підготовчому засіданні 08.01.2020р. господарським судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" за вх.№248/20 від 08.01.2020р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський Суднобудівельно-Судноремонтний Завод" Приватного Акціонерного Товариства "Украйнське Дунайське Пароплавство", а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, про що постановлено відповідну ухвалу.

У відзиві на позовну заяву за вх.№ 26845/19 від 27.12.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

По-перше, відповідач вважає, що ремонтні роботи взагалі не було виконані позивачем, оскільки відсутні документи, які свідчать про доставку генератора до місця виконання робіт та назад, а також висновки Регістра Судноплавства України, який здійснював спостереження за здійсненням ремонту, та платіжні документи, які свідчать про оплату послуг Регістра.

По-друге, відповідач посилається на те, що до бухгалтерії пароплавства ніяких актів приймання-передачі наданих послуг, зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та належним чином оформленого рахунку на здійснення оплати не надходило, посадовими особами відповідача дані документи не підписувалися.

По-третє, відповідач посилається на те, що замовником договору є ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» та підписантом даного договору є Громченко В.В. т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ» , який діє на підставі довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018р. та Положення про ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП». У довіреності від 18.12.2018р. №Д/ЮС-96, яку видало ПрАТ «УДп» на повноваження т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ» Громченко В.В., останньому надаються повноваження щодо підписання договорів, правочинів, контрактів від імені ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» після погодження з ПрАТ «УДП». Всупереч Положення про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП» за №Б/К -3-02-ЮС-02 затвердженого в.о. голови Правління ПрАТ «УДП» 03.05.2018р. та введеного в дію відповідно до наказу по ПрАТ «УДП» від 17.05.02018р. за №231, договір не було надано на погодження до ПрАТ «УДП».

Окрім того, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на вимогу щодо сплати штрафних санкцій, оскільки позивач не надав відповідачу документів на оплату, як то встановлено умовами п.2.3. договору.

У відповіді на відзив за вх.№1443/20 від 22.01.2020р. позивач посилається на те, що до позову, разом із договором, позивачем надано лист погодження укладання договору, з якого вбачається що укладання договору було погоджено інженером ПрАТ» «УДП» з договірної роботи ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3

У матеріалах справи наявна копія виконавчої ремонтної відомості на ремонт генератора №100 кВт та пуско-регулювального реостату т/х «ДЄ-21», яка підписана представниками відповідача, та з якої вбачається виконання позивачем та приймання відповідачем робіт з доставки генератора до місця виконання робіт та назад.

Також в матеріалах справи наявна копія акту надання послуг від 22.01.2019р. №88 на суму 200353,86 грн., який підписаний представником відповідача. В цей же день 22.01.2019р. разом з актом виконаних робіт представнику відповідача було передано оригінал рахунку на оплату №6 від 22.01.2019р. Окрім того, 27.12.2019р. супровідним листом №837 від 25.12.2019р. поштовим листом №6860700787975 з описом вкладеного позивач повторно направив відповідачу оригінал рахунку на оплату №6 від 22.01.2019р.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх.№2506/20 від 31.01.2020р. відповідач посилається на те, що у наданому позивачем листі погодження укладання договору зазначено головний інженер ОСОБА_2 , погоджено головним бухгалтером ОСОБА_3 та інженером з договірної роботи ОСОБА_1 . Вказані особи є працівниками ГВСП «КСБСРЗ», що підтверджується відповідною довідкою ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» за вих.№033/84 від 27.01.2020р.

ПрАТ «УДП» не мало інформації щодо існування договору, а тому про Додаток №1 до договору «Попередню відомість» та Додаток №2 до договору «Виконавчу відомість» ПрАТ «УДП» також жодних відомостей не має.

Сторонами у договорі встановлено строк виконання робіт з 15.01.2019р. по 31.01.2019р. Але, виходячи з акту надання послуг за №8 від 22.01.2019р. виконання ремонтних робіт було начебто проведено протягом восьмі календарних днів, тобто з 16.01.2019р. по 22.01.2019р. Підтверджувальних документів на доставку генератора до місця виконання робіт, тобто до виробничої бази Виконавця відповідно до п.3.2. розділу 3 договору та назад, позивач не надає. Відповідач вважає, що документи на підтвердження доставки генератора до місця виконання робіт та назад, є вагомим доказом на підтвердження виконання самих робіт, що ставить під сумнів проведення ремонту генератора взагалі.

Відповідач посилається на те, що з 1995 року т/х Землесос «ДЄ-21» переданий на баланс до Ізмаїльського «Державного підприємства водних шляхів», який зараз іменується Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» (ДПВШ «Устьдунайводшлях»), та який є судновласником т/з Землесос «ДЄ-21».

В свою чергу між ДПВШ «Устьдунайводшлях» (судновласник) та ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» укладено договір порейсового фрахтування земкаравану №КСБСРЗ/198 від 18.10.2018р., за умовами якого у фрахт передано дизель-електричний стаціонарний папільонажний землесос «ДЭ-21» (проект 23 -107, рік будування 1957), довжина 45,8 м, ширина 9 м, висота борту - 2,56 м, осадка - 1,28 м, глибина черпання - 8 м. Відповідно до «Краткого технічного паспорта т/х Землесос «ДЭ-21», т/х «Землесос «ДЭ-21» є несамохідним судном у складі якого є два генератора: Генератор А13б2х100кВт та Генератор MR2214-4 3x12 кВт. Також відповідач посилається на те, що 31.10.2018р. по 17.12.2019р. судно знаходилося на території порту Кілія, у зв`язку із чим у відповідача виникають питання щодо проведення ремонтних робіт позивачем.

Окрім того, відповідач посилається на те, що у зв`язку із тим, що рахунок на оплату №6 від 22.01.019р., отриманий позивачем 08.01.2020р. нараховані позивачем штрафні санкції у розмірі 45097,71 грн. є безпідставними.

Третьою особою до суду надані письмові пояснення за вх.№3788/20 від 13.02.2020р., в яких третя особа посилається на те, що призначений на посаду т.в.о. начальника ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» Громченко В.В. виконував свої обов`язки до 14.02.2019р. Під час переведення Громченко В.В. на іншу посаду до ПрАТ «УДП» та призначення Рябишева Д.С. на посаду т.в.о. директора заводу з 15.02.2019р. на підставі наказу ПрАТ «УДП» №50 від 14.02.2019р. акт прийму-передачі справ, що передбачено п.2 цього наказу не було складено та справи по заводу не було прийнято новим керівником. Тому на ГВСП «КСБСРЗ» відсутні оригінал договору, акту та рахунку на оплату №6 від 22.01.2019р.

Окрім того, третя особа підтверджує укладення договору між ДПВШ «Устьдунайводшлях» та ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» порейсового фрахтування земкаравану від 18.10.2018р. №КСБСРЗ/19, виконання ПрАТ «УДП» робіт з буксирування т/х землесос «ДЭ-21», знаходження судна на території порту Кілія з 31.10.2018р. по 17.12.2019р. включно, що відповідно до наданих позивачем документів роботи виконані останнім у період, коли т/х Землесос «ДЭ-21» знаходився у п. Кілія.

У підготовчому провадженні позивач також надав письмові пояснення за вх.№ 6045/20 від 06.03.2020р., до яких додані докази на доставку генератора відповідно до п.3.2. розділу 3 договору, з посиланням при цьому на те, що ці документи не були надані до позову, оскільки до позову був наданий акт надання послуг від 22.01.2019р. №8, який підписаний відповідачем та в повній мірі підтверджує приймання відповідачем, в тому числі послуг з доставки генератора №100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЄ-21» до місця виконання робіт та назад.

Також у письмових поясненнях позивач посилається на те, що листами ДП «Кваліфікаційне товариство регістр судноплавства України» №32.1-181 від 04.02.2020р. та ДП Водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 05.03.2020р. №10-1 підтверджується відсутність вимог та заявки власника судна «ДЕ-21» щодо проведення ремонту генератора № N-100 кВт та пуско-регулювального реостата з/с «ДЕ-21» під наглядом Регістра судноплавства України, а тому нагляд за ремонтом не проводився.

Акт надання послуг від 22.01.2019р. №8 був складений позивачем та підписаний відповідачем саме після виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених в ході випробувань дефектів і недоліків (з відміткою про відсутність претензій у тому числі щодо якості робіт).

Відповідач у підготовчому провадженні подав клопотання про витребування доказів за вх.№82/20 від 02.01.2020р., в якому просить суд зобов`язати позивача надати до матеріалів справи № 916/3576/19 докази, які підтверджують направлення або вручення до ПрАТ «УДП» відповідного Акту наданих послуг та належним чином оформленого рахунку, які складені 22.01.2019р.

У підготовчому засіданні 04.03.2020р. судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою клопотання відповідача про витребування доказів знято з розгляду у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

Також відповідач у підготовчому провадженні подав клопотання про витребування доказів за вх.№3146/20 від 06.02.202р., в якому просить суд зобов`язати позивача надати наступні докази:

- документи на підтвердження буксирування т/х Землесос «ДЄ-21» з порту Кілія до порту Ізмаїл з 15.01.2019 по 22.01.2019р., що передбачено умовами договору, який буде слугувати доказом того факту, що судно було на території причалу Позивача у зазначений строк для ремонту (договір про надання послуг з буксирування, акти виконаних послуг про буксирування, дозвільні документи капітанії порту Ізмаїл про дозвіл на захід/вихід судна, платіжні/фінансові документи про оплату послуг з буксирування, будь які інші письмові докази); (п.3.1. клопотання)

- документи на підтвердження спостереження Регістром судноплавства України за ремонтом генератора за правилами відповідно до технічної документації, що передбачено договором (Акт Регістра судноплавства України про проведення спостереження за ремонтом, платіжні/фінансові документи про оплату послуг Регістра судноплавства України, будь які інші письмові докази), що підтверджують факт виконання ремонтних робіт та фактичне його виконання під спостереження Регістру судноплавства України; (п.3.2.)

- документи (платіжні/фінансові та будь-які інші документи) на проведення перевірки якості виконаних робіт за рахунок Позивача, своїми засобами і матеріалами, за умовами договору за участю представників Відповідача та Регістру судноплавства України, що підтвердить факт проведення Позивачем відповідної перевірки якості проведених ремонтних робіт. (п.3.3.)

Окрім того, в клопотанні відповідач просить суд витребувати письмову інформацію від ДП «Кваліфікаційне товариство Регістр судноплавства України» за адресою вул. Сагайдачного,10, м. Київ, 04070 (п.4 клопотання).

06.03.2020р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою клопотання відповідача про витребування доказів знято з розгляду у зв`язку із тим, що докази, які витребувані відповідачем у п.п.3.1-3.3 клопотання надані до суду позивачем, та докази, які витребувані відповідачем у п.4 клопотання надані до суду самим відповідачем.

Відповідач у підготовчому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі за вх.№5781/20 від 04.03.2020р., в якій просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/325/20, з посиланням при цьому на те, що вирішення даної справи безпосередньо залежить від вирішення справи №916/325/20 про визнання недійсним договору.

06.03.2020р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається відповідач у справі №916/325/20 про визнання недійсним договору не потребують доказуванню у даній справі про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.03.2020р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва до 30.03.2020р., відкладення розгляду справи на 27.04.2020р., перерва до 20.05.2020р., перерва до 10.06.2020р., перерва до 01.07.2020р. у зв`язку із задоволенням відповідних клопотань учасників справи та із врахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ, яким розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністру України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У судовому засіданні 01.07.20202р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

15.01.2019р. між ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (ПрАТ «УДП») в особі т.в.о. директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (ГВСП «КСБСРЗ») Громченко В.В., який діє на підставі Положення та Довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018р. та ПрАТ «Дунасудноремонт» укладено договір надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21» №КСБСРЗ/10, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту Обладнання Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги а оплатити їх.

Згідно з п.п.1.2.,-1.4. договору найменуванням послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг за кодом ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. Обладнання за яким надаються послуги: генератор N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21». Обсяг послуг визначений у Додатку №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до умов п.2.1., п.2.2. договору попередня ціна даного договору визначена відповідно до Попередньої ремонтної відомості, що є Додатком №1 до даного договору та становить 200 353,86 грн. з ПДВ. Остаточна ціна даного договору встановлюється у Виконавчій відомості (Додаток №2 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного договору та підписується обома сторонами.

Відповідно до п.2.3. договору Замовник оплачує вартість послуг шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг, зареєстрованої Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику та згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом 15 днів банківських днів з дня підписання Ату приймання-передачі наданих послуг або Акту наданих послуг та отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку.

Відповідно до п.3.1., п.3.2., п.3.3. договору Виконавець зобов`язується надати послуги за даним договором протягом терміну його дії. Місце надання послуг - виробнича база Виконавця. Надання послуг здійснюється за правилами і під спостереженням Регістра Судноплавства України відповідно до технічної документації і в об`ємі, вказаному в Попередній ремонтній відомості.

У п.4.2. договору також встановлено, що для перевірки якості виконаних робіт, а також для отримання необхідних документів РСУ, Виконавець проводить за свій рахунок, своїми засобами і матеріалами за участю представників Замовника та РСУ випробування і контрольне розкриття за узгодженою між сторонами програмою.

Згідно з умовами п.3.7. договору після надання в повному обсязі послуг Виконавцем, виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених в ході випробувань дефектів і недоліків, оформлюється Акт наданих послуг, який є документом, що підтверджує факт надання послуг. Акт наданих послуг готується Виконавцем та підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) календарних днів після фактичного надання послуг.

Згідно з умовами п.6.3. договору за порушення Замовником строків розрахункових зобов`язань, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період заборгованості від розміру заборгованості за кожний день прострочення.

Умовами п.8.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.01.2019р., а в частині розрахунків - до повного виконання. Керуючись ст.631 ЦК України сторони дійшли згоди, що всі умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які сталися між сторонами з 01.11.2018р.

Додатком №1 до договору є Попередня ремонтна відомість, згідно з якою вартість робіт становить 200353,86 грн.

В підтвердження обставин виконання умов договору позивач надав до суду:

- товарно - транспортну накладну №2 від 15.01.2019р. та товарно-транспортну накладну №Р8 від 22.01.2019р., на підставі яких позивачем здійснено перевезення генератору №100 кВт та пуско-регулювального реостата з м. Кілія до м. Ізмаїл та у зворотному напрямку

- акт надання послуг №8 від 22.01.2019р., який підписаний сторонами договору та згідно з яким вартість виконаних позивачем робіт за договором №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р. становить 200 353, 86 грн.

- податкову накладну №13 від 22.01.2019р.

- рахунок на оплату №6 від 22.01.2019р.

- виконавчу ремонтну відомість, яка є Додатком №2 до договору, та згідно з якою вартість робіт становить 200353,86 грн.

- супровідний лист за вих.№837 від 25.12.2019р., згідно з яким позивач повторно надає відповідачу оригінал рахунку №6 від 22.01.2019р. на суму 200 353,86 грн., опис вкладення та фіскальний чек ід 27.12.2019р., які свідчать по направлення відповідачу супровідного листа та рахунку

- лист ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 05.03.2020 №10-1, в якому повідомлено по наявність договору порейсового фрахтування земкаравану №КСБСРЗ /198 від 18.10.2018р., укладеного між ПрАТ «УДП» та ПрАТ «Дунасудноремонт» та на підставі якого ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» передав у фрахт ПрАТ «УДП» земкараван, в т.ч. в складі несамохідний земснаряд «ДЭ-21», який передався у неморехідному стані з непрацюючим генератором та пуско-регулювальним реостатом та потребував ремонту. Відповідно до умов договору ПрАТ «УДП» зобов`язалося повести ремонті роботи з/с «ДЕ-21» та непрацюючого генератора та пуско-регулювального реостату. ПрАТ «УДП» було повідомлено про укладення договору з ПрАТ «Дунйсудноремонт». В свою чергу ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» як власник судна «ДЭ-21» не заперечував щодо проведення ремонту генератора та пуско-регулювального реостату та не вимагав його проведення під наглядом «Регістра судноплавства України» у зв`язку із чим не замовляв відповідних послуг в Регістрі.

Окрім того, позивач надав лист-погодження до договору, підписаний головним інженером ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_3 та інженером з договірної роботи ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з довідкою від 27.01.2010р. №033/84, яка надана до суду відповідачем, та яка підписана інспектором відділу кадрів ГВСП «Кілійський суднобудівльно-судноремонтний завод», станом на 15.01.2019р. ОСОБА_2 , головний інженер, ОСОБА_3 головний бухгалтер, ОСОБА_1 інженер (з договірної роботи) комерційного відділу є працівниками Кілійського суднобудвельно-судноремнтного заводу.

В свою чергу відповідач в підтвердження своїх посилань надав до суду.

-витяг із Статуту ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018р. №491

-положення Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський судонобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», яке затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2011р. №364, та згідно з яким Підрозділ має право за дорученням Товариства та у порядку встановленому законодавством укладати договори і забезпечувати їх виконання. Директор підрозділу за дорученням та по довіреності Товариства укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку поточний рахунок у національній валюті та поточний рахунок в іноземній валюті

- наказ ПрАТ «УДП» від 18.12.2018р. №530 «Про призначення Громченка В.В. т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ»

- довіреність від 18.12.2018р. №Д/ЮС -96, яка видана ПрАТ «УДП» та якою Громченко В.В. уповноважено представляти інтереси ПрАТ «УДП» у взаємовідносинах з будь-якими юридичними особами, підприємствами, установами у тому числі - банківськими установами, організаціями і фізичними особами, у всіх без винятку державних, виконавчих, адміністративних, податкових, громадських установах і організаціях, з правом підпису документів, в частині підписання договорів, правочинів, контрактів від імені ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» після погодження з ПрАТ «УДП»

-положення про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП» Б/К-3-02-ЮС-02, затверджене в.о. голови правління ПрАТ «УДП» 03.05.2018р. та введеного в дію з 15.05.2018р. наказом ПрАТ «УДП» від 17.05.2018р. №231, згідно з яким до договірної роботи належить погодження проектів договорів структурними підрозділами, посадовими особами ПрАТ «УДП» та їх підписання (п.1.6.); структурний підрозділ - ініціатор договору - структурний підрозділ ПрАТ «УДП» або структурний підрозділ відокремленого структурного підрозділу ПрАТ «УДП», до компетенції якого належать питання, що становлять предмет договору, погоджує його, здійснює контроль за виконанням його умов, а також несе відповідальність при укладанні та виконанні договору відповідно до п. 5.4. цього Положення (п.1.1.2.)

-договір порейсового фрахтування земкаравану від 18.10.2019р. №КСБСРЗ/198, який укладений між Державним підприємством водних шляхів «Устьдунайводшлях» (судновласник) та ПрАТ «УДП» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (фрахтувальник), та згідно з яким у фрахт передано в т.ч. дизель-електричний стаціонарний папільонажний землесос «ДЭ-21» (проект 23-107, рік будування 1957). Довжина 45,8 м, ширина 9 м, висота борту -2.65 м, осадка 1,28 м, глибина черпання -8 м.

Згідно з п. 4.6. договору, враховуючи, що земкараван знаходиться у неприданому для експлуатації стані сторони дійшли згоди, що Фрахтувальник проводить ремонті роботи необхідні для приведення суден Земкаравану у морехідний стан, а Судновласник за рахунок фрахту отримує відповідні документи в Класифікаційному товаристві «Регістр судноплавства України».

-лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» 32.1-181 від 04.02.2020р., в якому відповідача повідомлено, що звертатися із заявками про технічний нагляд за ремонтом суден має право судновласник, або особа, що ним уповноважена у визначеному законодавством порядку. Технічний нагляд за ремонтом плавзасобів «ДЭ-21» та «МЗ-1» не проводився та заявки щодо зазначених послуг до Регістра не надходили.

- документи, які свідчать про надання ПрАТ «УДП» послуг з буксирування земснаряда ДЭ-21» з м. Ізмаїл на ПрАТ «УДП» ГВСП «КСБСРЗ» м. Кілія для ремонту (лист ГВСП «КСБСРЗ» від 10.10.2018р. №020/1057, рахунок №31159 від 15.11.2018р., з додатком; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2019р. за договором заявка №020/1057 від 10.10.2018р. виставленим рахунком №31159 від 15.11.2018р.; виписка із судового журналу №11 стр.22)

- документи, які свідчать про надання ПрАТ «УДП» послуг з буксирування земснаряда ДЭ-21» з міста Кілія в місто Ізмаїл (лист -заявка ГВСП «КСБСРЗ» від 12.12.2019р. №032/2268; рахунок №1090/19 від 30.12.2019р.. з додатком; акт т виконаних робіт (наданих послуг) від 30.12.2019р. за договором заявка №032/2268 від 12.12.2019р. виставленим рахунком №1090/19 від 30.12.2019р.; виписка із судового журналу №92 стр.68)

- витяг з Журналу обліку врученої кореспонденції (рекомендованої) ПрАТ «УДП» за 08.01.2020р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 15.01.2019р. між сторонами у справі укладений договір надання послуг з ремонту генератора та пуско-регулювального реостату т/х «ДЭ-21», на виконання умов якого позивачем виконані передбачені договором роботи, загальна вартість яких становить 200353,86 грн.

Заперечення відповідача щодо виконання позивачем передбачених договором ремонтних робіт не приймаються до уваги господарським судом, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу вимог ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позивачем в підтвердження виконання ремонтних робіт надані до суду докази, зокрема, акт надання послуг №8 від 22.01.2019р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо виконаних робіт та їх вартості, податкова накладна №13 від 22.01.2019р., попередня та виконавча ремонтні відомості, які визнані судом належними, допустимим та достовірними доказами, оскільки наявність саме таких документів передбачена умовами договору в якості доказів, що підтверджують виконання ремонтних робіт позивачем, та із наявністю виставленого позивачем рахунку на оплату є підставою для оплати ремонтних робіт відповідачем.

Також позивач наданими доказами, зокрема, товарно-транспортними накладними №2 від 15.01.2019р. та №Р8 від 22.01.2019р. спростував посилання відповідача на те, що позивачем не здійснювалося доставка генератора до місця виконання робіт і назад, що передбачено як попередньою, так і виконавчою ремонтною відомостями.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що з 31.10.2018р. по 17.12.2019р. включно Землесос «ДЭ-21» знаходився на території порту Кілія не спростовують неможливості виконання ремонтних робіт позивачем, із врахуванням наданих позивачем товарно-транспортних накладних, які свідчать про переміщення останнім генератора та пуско-регулювального реостату з м. Кілії до м. Ізмаіл та з м. Ізмаїл до м. Кілії саме у період знаходження Землесос «ДЄ-21» на теритрії порту Кілія.

Посилання відповідача на те, що позивачем виконання ремонтних робіт здійснено за відсутністю спостереження Регістра судноплавства України, не приймаються судом до уваги, оскільки такі посилання не спростовують обставин виконання ремонтних робіт позивачем.

Більш того, лист ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 05.03.2020р. №10-1, який наданий до суду позивачем, та лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України від 04.02.2020р. 32.1-181, який наданий до суду самим відповідачем, а також укладений між Державним підприємством водних шляхів «Устьдунайводшлях» (судновласник) та ПрАТ «УДП» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (фрахтувальник) договір порейсового фрахтування земкаравану від 18.10.2019р. №КСБСРЗ/198, який також наданий до суду відповідачем, свідчать про те, що в даному випадку ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях», як власник судна «ДЭ-21» не заперечував щодо проведення ремонту генератора та пуско-регулювального реостату та не вимагав його проведення під наглядом «Регістра судноплавства України» у зв`язку із чим не замовляв відповідних послуг в Регістрі.

Посилання позивача на те, що позивачем не було складено актів випробування, господарський суд до уваги не приймає, оскільки складання таких актів не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Щодо посилань відповідача на те, що договір на виконання ремонтних робіт укладений з позивачем ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» не було надано на погодження ПрАТ «УДП», господарський суд виходить з наступного.

Так, договір, невиконання якого відповідачем є підставою позовних вимог позивача, укладений з позивачем ПрАТ «УДП» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (ГВСП «КСБСРЗ») Громченко В.В., який діє на підставі Положення та Довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018р.

Згідно з наказом ПрАТ «УДП» від 18.12.2018р. №530 Громченка В.В. призначено т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ» з 18.12.2018р.

Згідно з Положенням Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» директор підрозділу за дорученням та по довіреності товариства укладає договори.

У довіреності від 18.12.2018р. №Д/ЮС-96, на підставі якої директором ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» Громченко В.В. був укладений договір з позивачем, Громченку В.В. надані повноваження з правом підпису документів в частині підписання договорів, правочинів, контрактів після погодження від імені ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» після погодження з ПрАТ «УДП».

Порядок погодження договорів встановлений у Положенні про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП» Б/К-3-02-ЮС-02, затвердженого в.о. голови правління ПрАТ «УДП» 03.05.2018р.

Між тим, встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного погодження ПрАТ «УДП» на укладення ГВСП «КСБСРЗ» договору з позивачем, та порушення остатнім Положення про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП», не входить до предмету доказування у даній справі про стягнення боргу, із врахуванням при цьому вимог ч.1 ст.204 ЦК України, якою встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тим більш, у справі №916/325/20 господарським судом розглядається спір за позовом ПрАТ «УДП» в особі ГВСП «КСБСРЗ» до ПрАТ «Дунайсудноремонт» про визнання недійним договору надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21» №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено зобов`язання відповідача здійснити оплату наданих позивачем послуг з ремонту протягом 15 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг та отримання від позивача належним чином оформленого рахунку.

Доказів, які свідчать про отримання відповідачем належним чином оформленого рахунку 22.01.2019р., тобто у день підписання акту наданих послуг, позивач до суду не надав.

Водночас з наявних у справі доказів, які надані до суду, як позивачем, так і відповідачем судом встановлено, що рахунок №6 від 22.01.2019р. на суму 200 353, 86 грн. фактично отриманий відповідачем 08.01.2020р., що не заперечувалося і представниками сторін у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 200353 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд виходить з наступного.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п.6.3. договору встановлено, що за порушення відповідачем строків розрахункових зобов`язань, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період заборгованості від розміру заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем, розмір пені, що нарахована відповідачу за період з 13.02.2019р. по 13.08.2019р., становить 35020,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком 3% річних, який здійснений позивачем, розмір 3% річних, нарахованих відповідачу за період 13.02.2019р. по 21.11.2019р., становить 4627,35 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем за період січень-серпень 2019р. становить 544,60 грн.

Між тим, період прострочення відповідача, який застосований позивачем у розрахунках пені, 3% річних та інфляційних втрат, не відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача у виконанні зобов`язання з оплати боргу, оскільки рахунок №6 від 22.01.2019р. на суму 200 353, 86 грн. фактично отриманий відповідачем 08.01.2020р. та відповідно до умов п.2.3. здійснити оплату виконаних позивачем робіт відповідач зобов`язаний протягом 15 банківських днів з отримання рахунку.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат. А відтак і відмову у задоволенні позову в цій частині.

На підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241. Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, код ЄДРПОУ 01125821) на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, код ЄДРПОУ 35855645) борг у розмірі 200 353 (двісті тисяч триста п`ятдесят три) грн. та судовий збір у розмірі 3 005 (три тисячі п`ять) грн. 29 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення, із врахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Повне рішення складено 13 липня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець