Ухвала суду № 90348656, 09.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.07.2020Справа №910/5146/20

За позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах державидо1. Київської міської ради 2. Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт"провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: прокурор:Винник О.О.від відповідача-1:Подоляк Р.Ю.від відповідача-2:Максимова Ю.І.від третьої особи:не з`явивсяВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради та Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.09.2018 №1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,5264 га на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:134:0103), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Білдкомпані Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.11.2018 за №1318.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача Київською міською радою спірної земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" на виконання оскаржуваного рішення суперечить приписам ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України, адже була здійснена поза процедурою проведення земельних торгів, у зв`язку з чим існують правові підстави для скасування такого рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5146/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

Вказаною ухвалою суду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" вирішено призначити підготовче засідання у справі №910/5146/20 окремо - шляхом постановлення ухвали після одержання відзивів Київської міської ради та Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест" або після закінчення строку дії карантину.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 вказує, що прокурором не обґрунтовано, яким чином оскаржуване рішення порушує інтереси держави. Щодо оскаржуваного рішення відповідач-1 зазначає, що рішення Київської міської ради від 20.09.2018 №1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва" прийняте в межах компетенції, на підставі повноважень, встановлених чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому немає підстав для визнання його незаконним та скасування, у зв`язку з чим також відсутні підстави для визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки.

21.05.2020 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що рішення Київської міської ради від 20.09.2018 №1436/5500 є законним, а оскільки відсутні підстави для визнання незаконним вказаного рішення, то відсутні підстави і для визнання незаконним спірного Договору оренди земельної ділянки. Крім того, відповідач-2 вказує на те, що прокурором не обґрунтовано, які конкретні інтереси держави порушені та відсутнє обґрунтування підстав для подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 підготовче засідання по справі №910/5146/20 призначено на 09.06.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від прокурора надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест", в якій прокурор вказує, що спірна земельна ділянка була сформована та зареєстрована як об`єкт цивільних прав лише 15.06.2018, тобто після набуття права власності на нерухоме майно (23.01.2015) та надавалася за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, тобто не перебувала у користуванні попереднього власника, а тому прийняття Київською міською радою рішення на підставі ст. 120 Земельного кодексу України є незаконним, оскільки дані приписи не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Крім того, прокурор звертав увагу суду, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:134:0103 у власності чи користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт" ніколи не перебувала та на вказаній ділянці відсутній селекційно-технологічний центр кінного спорту.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення щодо відзиву Київської міської ради, в яких прокурор зазначає, що порушення прав територіальної громади свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/5146/20 на 25.06.2020 для надання можливості учасникам справи подати заяви по суті спору у встановлений судом строк.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест" надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, в яких відповідач-2 вказує, що рішення КРМ є шаблонними та в них шаблонно вказуються одні і ті ж статті Земельного кодексу України, а тому зазначення в спірному рішення ст. 120 цього Кодексу не свідчить про не передання земельної ділянки Приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" на підставі ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України. Крім того, відповідач-2 вказує, що земельну ділянку було передано в оренду Приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" у зв`язку з наявністю на ній збудованого нерухомого майна - селекційно-технологічний центру кінного спорту, належного на праві власності відповідачу-2, без зміни цільового призначення спірної земельної ділянки чи віднесення до тієї чи іншої категорії земель.

Протокольними ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 долучено подані Київською міською радою докази до матеріалів справи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2020.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати за набуття права власності на нерухоме майно, розміщене на спірній земельній ділянці.

Також 07.07.2020 відповідачем-2 було подано письмові пояснення щодо наданих Київською міською радою матеріалів кадастрових справ Д-1552 та Д-1543, в яких Приватне підприємство "Білдкомпані Інвест" просить суд не брати до уваги відповідні докази, оскільки такі кадастрові справи стосуються надання земельних ділянок в користування ТОВ "Дніпровська Рів`єра" та є документами для виключно службового користування Київською міською радою, а відтак є неналежними доказами.

В підготовче засідання 09.07.2020 прокурор та представники відповідачів з`явились.

Третя особа явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт".

Під час підготовки справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні 09.07.2020 суд, виконуючи покладені на нього ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України завдання підготовчого засідання, зокрема, щодо з`ясування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом було встановлено наступне.

Прокурор вказує, що площа наданої земельної ділянки значно перевищує площу, необхідну для розміщення нерухомого майна - 5 будівель.

Із наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 23.01.2015 вбачається, що відповідач-2 придбав у ТОВ "Фірма "Варт" нерухоме майно по вул. Павла Дибенка, 11, яке останнє придбало у Акціонерного товариства "Київський станкобудівельний концерн "Веркон" за договором від 23.09.1996.

При цьому, прокурор вказує, що з 2007 року по 2013 рік спірна ділянка входила в земельну ділянку, яка надавалася в оренду ТОВ "Дніпровська Рив`єра" саме для будівництва головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спору на вул. Павла Дибенка, 9.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12828/13 договори оренди з ТОВ "Дніпровська Рив`єра" розірвано саме у зв`язку із не забудовою ділянок.

Київською міською радою надані матеріали проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Дніпровська Рив`єра" у 2007 році і, здійснюючи порівняння плану земельної ділянки станом на 2007 рік, жоден із учасників справи не зміг показати на планах відображення чотирьох з п`яти будівель, які за відомостям договору купівлі-продажу від 23.01.2015 існували як мінімум з вересня 1996 року.

Земельну ділянку надано відповідачу-2 для експлуатації в т.ч. головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спору, забудова якого була передбачена ТОВ "Дніпровська Рив`єра".

Також на запитання суду щодо: розбіжності поштових адрес - при виділенні земельної ділянки ТОВ "Дніпровська Рив`єра" - вул. Павла Дибенка, 9, а при виділенні частини цієї ж ділянки - вул. Павла Дибенка, 11; чи збудовано було щось ТОВ "Дніпровська Рив`єра", чи введено до експлуатації; коли введено до експлуатації 4 з 5 будівель, які знаходяться на ділянці, жоден із учасників чіткого та зрозумілого пояснення таким обставинам не надав.

Тобто, ні прокурор, ні представники сторін не надали вичерпних відповідей на питання суду, не повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також не надали достатніх та належних доказів на підтвердження своїх правових позицій по суті спору.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи істотні розбіжності в поясненнях присутніх учасників процесу та значну кількість обставин, які не могли пояснити ні прокурор, ні представники відповідачів, суд констатує порушення прокурором та відповідачами обов`язків, визначених пунктами 2, 4, 5 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і недобросовісне виконання вказаними особами своїх процесуальних обов`язків.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що у суду наявні сумніви щодо добросовісного здійсненні вказаними учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, суд, керуючись ч. 4 ст. 74, ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне за власною ініціативою витребувати докази для усунення розбіжностей в поясненнях учасників судового процесу та з`ясування обставин на які учасники судового процесу не змогли надати відповідь щодо 1) відомостей про майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 23.01.2015; 2) чи було зареєстроване якесь майно по вул. Павла Дибенка, 9 та 11; 3) всі матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання спірної земельної ділянки, які можуть містити відомості щодо наявних будівель з 2007 року по сьогоднішній день; 4) матеріали, які стали підставою для відповідача-1 для ухвалення спірного рішення та поділу земельної ділянки.

Крім того, частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач-2 вказує, що ним купувалися будівельні матеріали у ТОВ "Дніпровська Рив`єра", які знаходились на спірній земельній ділянці, докази чого можуть бути надані Приватним підприємством "Білдкомпані Інвест".

Натомість, в предмет доказування у даному спорі, в тому числі, входить вирішення питання про наявність чи відсутність головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спору на вул. П. Дибенка, 9, для обслуговування якого надано земельну ділянку ПП "Білдкомпані Інвест", хоча ділянка надавалася для будівництва такого центру ТОВ "Дніпровська Рів`єра".

За таких обставин, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Дніпровська Рів`єра", а відтак залучає таку особу до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та необхідність витребування таких документів, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідність залучення третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та проводити розгляд справи в розумні строки.

На підставі ст.ст. 2, 50, 53, 74, 80, 81, 120, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" (4209, м. Київ, вул. Редьчинська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32671911).

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" надати відомості щодо будівництва головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спору на земельній ділянці у м. Києві по вул. П. Дибенка, 9, яка знаходилася в оренді.

3. Встановити строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" письмових пояснень по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали.

4. Зобов`язати учасників справи направити протягом двох днів залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази направлення надати суду.

5. Витребувати від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А; ідентифікаційний код 26199097):

- довідку №057041-446 від 15.01.2015;

- всі матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства (акт перевірки, фото фіксація, план-схеми) та всі наявні акти обстежень земельної ділянки щодо земельних ділянок за адресою вул. Павла Дибенка (після перейменування - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 9 в Оболонському районі міста Києва (кадастрові номери 8 000 000 000:78:134:0023 та 8000000000:78:134:0103).

6. Витребувати від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В; ідентифікаційний код 03359836):

- належним чином засвідчені копії установчих документів та наявних у справі технічних паспортів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Павла Дибенка (після перейменування - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 за Акціонерним товариством "Київський станкобудівельний концерн "Веркон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт";

- відомості щодо нерухомого майна, право власності на яке було зареєстроване в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації" по адресі: місто Київ, вул. Павла Дибенка, 9.

7. Витребувати у Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) належно засвідчених копій:

- всіх матеріалів щодо поділу та об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:134:0023;

- всіх матеріалів, на підставі яких Київською міською радою ухвалено рішення №1436/5500 від 20.09.2018.

8. Зобов`язати осіб, від яких витребувані докази, надати їх суду до 27.07.2020.

9. Відкласти підготовче засідання на 28.07.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11. Попередити Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та Київську міську раду, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (09.07.2020) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко