Рішення № 90346403, 02.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15537/19

Провадження № 2/522/1508/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Позивач обґрунтовує позов тим, що договір про надання споживчого кредиту № 1135835800, договір поруки № 210299, договір іпотеки є недійсним у зв`язку з порушенням стонами порядку їх виконання. Наполягає на тому, що кошти за договором про надання споживчого кредиту № 1135835800 ОСОБА_2 не отримувала, а підпис на заяві про видачу готівки від 11.06.2008 року виконаний іншою особою, що підтверджується висновком почеркознавчого дослідження за №0110 від 01 вересня 2016 року.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що правомірність кредитної угоди вже було предметом судового розгляду, за результатом якого судом постановлено рішення про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11358358000. Крім того, відповідач посилається, що під час розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11358358000 було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно отримала кредитні кошти на відповідний рахунок. Також відповідач ставить під сумнів висновок почеркознавчого дослідження за №0110 від 01 вересня 2016 року, та акцентує увагу суду на тому, що факт підпису на заяві про видачу готівки не має значення по справі виходячи з умов кредитного договору. Крім того, відповідач вбачає пропуск позивачем строків позовної давності.

11 вересня 2019 року відповідно до системи автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Науменко А.В.

13 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позовна заява залишена без руху.25 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали від 16 вересня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

30 вересня 2019 року позовна заява прийнята до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 листопада 2019 року.

30 вересня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

11 листопада 2019 року від представника відповідача Жученко Р.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04 березня 2020 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1135835800.

11 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 210299 та іпотечний договір.(а.с.56)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Судом установлено, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 11358358000 від 11.06.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк", назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення цього договору складало 388 120,00 грн., на строк користування з 11.06.2008 року по 11.06.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 14,5 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього Договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим Договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним -11.06.2018 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2012 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1135835800 в рамках цивільної справи № 2-2076/11 було задоволено.(а.с. 106)

Судом по справі № 2-2076/11 встановлено, що позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в повному обсязі у відповідності до умов договору.

Враховуючи що рішення по справі №2-2076/11 було залишено без змін апеляційною (а.с.110) та касаційною інстанцією (а.с. 114) суд вбачає преюдиціальність вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд критично критично оцінює доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що ОСОБА_2 не отримувала кредитні кошти за цим Договором з огляду на наступне. Рішенням по справі №2-2076/11 встановлено, що на протязі певного часу відповідач ОСОБА_2 здійснювала платежі за Договором про надання споживчого кредиту № 11358358000 від 11.06.2008 року, а саме - 11.07.2008р., 14.08.2008р., 15.08.2008р., 11.09.2008р., 24.10.2008р. та 21.11.2008р. Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 1.5 договору про надання споживчого кредиту № 1135835800 кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого використання за цільовим призначенням. Відповідач виконав умови договору в момент зарахування кредитних коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 на підставі договору про відкриття банківського рахунку. А тому спірні правовідносини на які посилається позивач стосуються не умов кредитного договору, а договору про відкриття банківського рахунку.

У відзиві від 11 листопада 2019 року відповідач АТ «УкрСиббанк» заперечують проти позовних вимог та просить суд застосувати позовну давність при розгляді зазначеної справи.

Суд не вбачає застосування до позовних вимог строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Однак відповідачем не надано доказів про те, коли саме позивач ОСОБА_1 дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Керуючись ст.ст. 261, 526, 1054 ЦК України ст. ст. 12, 13, 76,77,81, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко

02.07.20