Ухвала суду № 90345214, 09.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1450/20

Провадження № 1-кс/524/1809/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Нестеренко С.Г., при секретарі судового засідання – Швидь Я.В., за участі заявника ОСОБА_1 , прокурора Бровко Г.В, слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Хорольського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання Лаврика Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до слідчого судді звернувся Лаврик Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно згідно ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: надувний човен «Shtorm Stm-280-40» зеленого кольору, мотор від човна «Parsun», 3.6 л/с, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125»,дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), зварювальний пристрій «Іскра ММА-251»,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «СRAFT-TEC CT-5000», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», , тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, металошукач (без марки, чорного кольору),, надувний човен (зеленого кольору без марки).

Просив скасувати ухвалу слідчого суді про накладення арешту на майно, оскільки майно належить ОСОБА_2 , котрий потребує використувати у власних інтересах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та власник майна – ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні, зазначив одночасно, що лопотання є передчасним, не перевірено належність майна зі слідчим не проведено щодо кожного предмету.

Слідчий СВ Кременчуцького КВП РВП ГУ НП в Полтавській області Хорольський А.В. у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор Бровко В.Г. з клопотання не погодився, пояснив, що перевірка майна і остаточна належність речей до предмету злочину не було узгоджено між потерпілим і власником майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.

02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170220000162 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: надувний човен «Shtorm Stm-280-40» зеленого кольору, мотор від човна «Parsun», 3.6 л/с, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125»,дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), зварювальний пристрій «Іскра ММА-251»,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «СRAFT-TEC CT-5000», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», , тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, металошукач (без марки, чорного кольору),, надувний човен (зеленого кольору без марки).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя на підставі наведених та встановлених обставин, здійснюючи аналіз вказаних норм КПК України, вважає, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню оскільки слідчим СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП Полтавської області продовжено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Остаточно перевірка належності майна ОСОБА_2 не було здійснено.

Звідси, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з клопотанням, яке суперечить вимогам ст. 174 КПК України.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Лаврику Юрію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, що було накладено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року, а саме на: надувний човен «Shtorm Stm-280-40» зеленого кольору, мотор від човна «Parsun», 3.6 л/с, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125»,дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), зварювальний пристрій «Іскра ММА-251»,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «СRAFT-TEC CT-5000», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», , тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, металошукач (без марки, чорного кольору), надувний човен (зеленого кольору без марки).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: