Ухвала суду № 90344377, 09.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8114/20

Провадження №2-з/369/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову шляхом, заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек стосовно: житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224); земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224; крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень та/або рішень Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Накласти арешт із забороною відчуження на: житловий будинок, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224); земельну ділянку, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224 із внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та заборони відчуження.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником наступного нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі – продажу від 22.11.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дорменок Сергієм Миколайовичем, за реєстровим №292; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224), (копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2017 року за реєстровим №292 додається); земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на підставі договору купівлі – продажу від 22.11.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дорменок Сергієм Миколайовичем, за реєстровим №293; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224.

ОСОБА_1 випадково стало відомо, що будинок та земельна ділянка, що належіть їй на праві власності, вибули з її володіння без відома, на підставі правочинів, яких вона ніколи не вчиняла.

ОСОБА_1 разом з її чоловіком – ОСОБА_3 , весь час проживають в м. Нова Каховка, Херсонської області, і під час подій, які відбувалися без їх відома та поза їх волею, перебували за адресою місця реєстрації-проживання та, у зв`язку із запровадженням карантину на період з 12.03.2020 року до 22.06.2020 року (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, в редакції від 16.03.2020 року №215 та від 20.05.2020 року №392), до м. Києва не приїжджали.

Із частково зібраних адвокатом позивача документів, на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.06.2020 року №26/6-1/20, наразі вбачається наступне.

20.05.2020 року була видана довіреність на ім`я повіреної ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком Анатолієм Михайловичем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на продаж належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 року була видана довіреність на ім`я повіреної ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком Анатолієм Михайловичем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на продаж належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки.

20.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , засвідчила підпис чоловіка позивача – ОСОБА_3 на заяві за реєстровим №862 про його згоду на укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

27.05.2020 року на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №125 ОСОБА_4 (продавець) уклала з ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3609; відповідно до п. 3 даного договору продаж об`єкта нерухомого майна вчинено за 715’459,00 (сімсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.), (копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.05.2020 року за реєстровим №3609 додається).

Також, 27.05.2020 року на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №124 ОСОБА_4 (продавець) уклала з ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3611; відповідно до п. 7 даного договору продаж об`єкта нерухомого майна вчинено за 360’541,00 грн. (триста шістдесят тисяч п`ятсот сорок одна грн. 00 коп.).

04.06.2020 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4016; згідно п. 3 даного договору продаж спірного будинку вчинено за 722’250,00 грн. (сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.), що еквівалентно 27’000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ гривні до долара, станом на день укладання цього договору.

Також, 04.06.2020 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4018; згідно п. 3 даного договору продаж спірної земельної ділянки вчинено за 668’750,00 грн. (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), що еквівалентно 25’000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ гривні до долара, станом на день укладання цього договору.

04.06.2020 року між ОСОБА_6 (іпотекодавець) та ОСОБА_7 (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4029; строк виконання основного зобов`язання: 04.06.2023 року, розмір основного зобов`язання: 267’500,00 грн., що на день підписання договору за середнім курсом продажу долара США комерційними банками еквівалентно 10’000,00 доларів США (десять тисяч), про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна нотаріусом внесено інформацію щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 52525495 від 04.06.2020 року о 16:14:02 та 52525753 від 04.06.2020 року о 16:20:28, а також накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна за реєстровими №4029 та №4034.

Вказаним договором іпотеки забезпечено виконання зобов`язання до 04.06.2023 року за договором позики, укладеним 04.06.2020 року в простій письмові формі між ОСОБА_6 (боржник) та ОСОБА_7 (іпотекодержатель) на суму 267’500,00 грн. (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), що на день підписання цього договору за середнім курсом продажу долара США комерційними банками еквівалентно 10’000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 коп.), (п. 1.1 договору іпотеки від 04.06.2020 року за реєстровим № 4029).

Отже, ОСОБА_1 стверджує, що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, шляхом підроблення документів та незаконного втручання в державний реєстр власності на нерухоме майно, з якого незаконно виключили записи про її права власності на це майно. Оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, як-то договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2017 року за реєстровим №292 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровим №293 знаходяться у позивача ОСОБА_1 в місті Нова Каховка.

Враховуючи, незначний проміжок часу з моменту укладання договору про надання правничої допомоги (26.06.2020 року), адвокат та ОСОБА_1 потребують додаткового часу для підготовки позовної заяви, а також зібрання додаткових доказів.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що негайне невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення.

Також, про вказаний факт 03.07.2020 року повідомлено правоохоронні органи.

Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., від 20.05.2020 року за реєстровим №125, з моменту її вчинення: визнання недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №124, з моменту її вчинення. Визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , від імені якої діяла ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №125, та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 27.05.2020 року за реєстровим №3609, з моменту його вчинення. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , від імені якої діяла ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №124, та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3611, з моменту його вчинення. Визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4016, з моменту його вчинення. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4018, з моменту його вчинення. Визнати недійсним договір іпотек, укладений між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4029, з моменту його вчинення. Скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , - за №36648328 від 27.05.2020 року; за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , - за №36760002 від 04.06.2020 року, записи про державну реєстрацію іпотеки за №36762580 від 04.06.2020 року та запис про державну реєстрацію обтяжень №36762655 від 04.06.2020 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224). Скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , - за №36648449 від 27.05.2020 року, за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , - № НОМЕР_6 від 04.06.2020 року, запис про державну реєстрацію іпотеки №36762753 від 04.06.2020 року, та запис про державну реєстрацію обтяжень №36762808 від 04.06.2020 року, на земельну ділянку, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224).

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтована тим, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі адже за час розгляду вказаної справи нерухоме майно може бути відчужено, що призведе до додаткових зусиль та витрат ОСОБА_1 щодо повернення вказаного нерухомого майна.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись до суду заявник, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на спірне нерухоме майно) та предметом майбутніх позовних вимог.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, з якими має намір звернутись до суду заявник, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на:

житловий будинок, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224);

земельну ділянку, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224 із внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та заборони відчуження.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек стосовно: житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1389487232224); земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер 3222486200:03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334893332224; крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень та/або рішень Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику та зацікавленим особам, що скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 158 ЦПК України, зокрема згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті152цього Кодексу; 2)повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 номер виданий 13.03.1996 року Новокаховським МВ УМВС Ураїни в Херсонській області, адреса: АДРЕСА_11 .

Інформація про боржника: ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса.: АДРЕСА_12 ;

Інформація про боржника: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_13 ;

Інформація про боржника:: ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_14 .

Суддя: Дубас Т.В.