Ухвала суду № 90342736, 13.07.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/54/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Чикової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідка та заяву представника потерпілої – адвоката Поршика Максима Вікторовича про проведення судових засідань у кримінальному провадженні №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,в режимі відеоконфренції,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Кривцун М. О.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Поршика М. В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Реви А.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 13 липня 2020 року потерпіла та її представник підтримали заяву про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з трансляцією аудіо та відео сигналу із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки потерпіла мешкає, а її представник здійснює свою адвокатську діяльність в м. Кам`янське Дніпропетровської області, і у них виникають складнощі з прибуттям до суду. Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефоном повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з тим, що керівництво не дозволяє відлучатися з роботи в робочий час.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість проведення дистанційного судового провадження за участю потерпілої та її представника в режимі відеоконференції з транслюванням відео та аудіо сигналу з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під час розгляду кримінального провадження, а також щодо приводу свідка.

Прокурор, обвинувачений, захисник Рева А.Л. проти дистанційного судового провадження не заперечували.

Потерпіла та її представник адвокат Поршик М.В. пояснили, що їм буде зручніше приймати участь під час розгляду справи в режимі відео конференції.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та її представника, приходить до висновку про доцільність проведення дистанційного судового провадження з таких підстав.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як з`ясовано з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а її представник – адвокат Поршик М. В. здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що проведенням дистанційного судового провадження з перебуванням потерпілої та її представника у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та участю їх в судовому засіданні режимі відеоконференції буде дотримано права потерпілої і надасть можливість суду належним чином розглянути справу.

Тому заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Також, відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідка – задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

У судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу, представника потерпілої, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відкласти судовий розгляд до 03 серпня 2020 року до 14 години 30 хвилин.

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Поршика Максима Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – задовольнити.

Проводити судові засідання по розгляду кримінального провадження №12017040570000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу з приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 серпня 2020 року о 14 години 30 хвилин.

Доручити посадовим особам Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконати по відношенню до потерпілої вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити виконання доручення 03 серпня 2020 року о 14 години 30 хвилин.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції - невідкладно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина