Рішення № 9034125, 27.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р.Справа № 17/162-09-5520 За позовом: Охоронно-детективного агентства „Легіон-3000” у вигляді товариства

з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства „Автобан-Україна”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство

„Форпост”

про стягнення 166737,42 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Кравець Ю.І. - повірений;

від відповідачів: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі загальну заборгованість по укладеному між позивачем та ДП „Автобан-Україна” договорам охорони у розмірі 166737,42 грн.

Відповідач 1, ДП „Автобан-Україна” в засідання суду не з’явився, хоча про час, місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач 2, ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Форпост” в засідання суду не з’явився, хоча про час, місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, однак надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить в частині позовних вимог щодо нього –відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02 вересня 2008 р. між Охоронно-детективне агентство „Легіон-3000” у вигляді товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач) та Дочірнім підприємством „Автобан-Україна” (далі - Відповідач 1) укладено договір №87/1, відповідно до умов якого Позивач забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, складських і службових приміщень Відповідача 1.

У період з 02.09.2008 року по 31.12.2008 року Позивач відповідно до умов договору №87/1 належним чином здійснював охорону товарно-матеріальних цінностей Відповідача 1, в підтвердження чого позивач надав акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.11.2008 р., від 31.12.2008 р.

Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору №87/1 Відповідач 1 зобов'язується проводити оплату послуг щомісяця у сумі 24888,00 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

У 2008 році позивач надав відповідачу 1 послуг на загальну суму 99552 грн.

Відповідач 1, взяті на себе договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати наданих йому послуг виконував не належним чином, а саме перерахував на користь позивача 23.09.2008 р. –12444 грн., 05.11.2008 р. –37332 грн. 19.12.2008 р. –12000 грн., всього 61776 грн.

Станом на момент звернення до суду сума основного боргу Відповідача 1 перед Позивачем за договором №87/1 складає 37776,00 грн.

01 січня 2009 р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір №90, відповідно до умов якого Позивач також забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, складських і службових приміщень Відповідача.

У період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року Позивач відповідно до умов договору №90 належним чином здійснював охорону товарно-матеріальних цінностей Відповідача, в підтвердження чого надав акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2009 р., від 28.02.2009р., 31.03.2009 р., від 30.04.2009 р., від 31.05.2009 р., від 30.06.2009 р.

Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору №87/1 Відповідач 1 зобов'язується проводити оплату послуг щомісяця у сумі 24888 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Позивач у 2009 році надав відповідачу послуг на загальну суму 149328 грн. Однак, відповідачем 1, на користь позивача було перераховано лише 30000 грн. - 01.04.2009 р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 умов укладеного договору №90 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 119328 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору у відповідача 1 утворилася заборгованість у розмірі 157104 грн., яку відповідачем 1 погашено не було.

15.06.2009 р. між Позивачем та ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Форпост” (Відповідач 2) укладено договір поруки, згідно якого Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, в тому числі нарахованого індексу інфляції та 3% річних, за договорами №87/1 від 02.09.2008р. та №90 від 01.01.2009 р., укладених між Позивачем та Відповідачем 1. Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№8321 від 02.11.2009р.) про стягнення з ДП „Автобан-Україна”, ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Форпост” 166737,42 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2009р. порушено провадження у справі №17/162-09-5520 за позовом Охоронно-детективного агентства „Легіон-3000” у вигляді ТОВ до відповідача 1 ДП „Автобан-Україна”, відповідача 2 ТОВ „Охоронно-детективного агентства „Форпост” про стягнення 166737,42 грн. Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем в порушення умов укладених договорів не в повному обсязі сплачувалась оплата за надані послуги по охороні, у зв’язку з чим у нього по договору №87/1 утворилася заборгованість у розмірі 37776 грн., а також по укладеному договору №90 у розмірі 119 328 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до умов укладеного договору та вимог діючого законодавства, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 157104 грн.

Згідно з п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги щодо нарахування позивачем на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 2438,97 грн., та інфляційні втрати, що згідно розрахунку становлять 7194,45 грн., суд дійшов висновку, щодо наявності правових підставі для задоволення позову в цій частині, оскільки факт прострочення виконання відповідачем-1 грошових зобов’язань судом перевірено та встановлена його наявність.

Розглянувши позовні вимоги щодо відповідача 2, суд дійшов висновку, що позов в цій частині також є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що 15.06.2009 р. між Позивачем та ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Форпост” (Відповідач - 2) укладеного договір поруки, згідно якого Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, в тому числі нарахованого індексу інфляції та 3% річних, за договорами №87/1 від 02.09.2008 р. та №90 від 01.01.2009 р., укладених між Позивачем та Відповідачем 1, в розмірі, що не перевищує 5 % від суми заборгованості.

Згідно зі ст. 553 ГПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з п.2 Договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають перед Позивачем солідарно.

Таким чином, враховуючи укладений між позивачем та відповідачем 2 договір поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 7855,2 грн. –5% від суми заборгованості, 121,95 грн. –5% від суми, що становить 3% річних та 359,72 грн. –5% від суми що являє собою інфляційні втрати, обґрунтовані та як результат підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення з боку ДП „Автобан-Україна” умов договорів від 02.09.2008р. №87/1 та від 01.01.2009р. №90 на охорону товарно-матеріальних цінностей, та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 599, 625, 629, 903 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „Охороно-детективне агентство „Легіон-3000” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підлягають задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Автобан-Україна” /04080, м. Київ, вул.Новоконстантинівська, 4а, код 32593472/ на користь „Охороно-детективне агентство „Легіон-3000” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /65039, м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 19 Б, кв. 250, код 31368298/ 157 104 грн. 00 коп. /сто п’ятдесят сім тисяч сто чотири грн. 00 коп./ - основного боргу; 2438 грн. 97 коп. /дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 97 коп./ - 3%; 7194 грн. 45 коп. /сім тисяч сто дев’яносто чотири грн. 45 коп./ - інфляційних втрат; 1659 грн. 04 коп. /одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять грн. 04 коп./ - держмита; 234 грн. 82 коп. /двісті тридцять чотири грн. 82 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство „Форпост” /65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд. 3, кв. 108, код ЄДРПОУ 35118584/ на користь „Охороно-детективне агентство „Легіон-3000” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /65039, м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 19 Б, кв. 250, код 31368298/ 7855 грн. 20 коп. /сім тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять грн. 20 коп./ - заборгованості; 121 грн. 95 коп./ - сто двадцять одна грн. 95 коп./ - 3% річних; 359 грн. 72 коп. /триста п’ятдесят дев’ять грн. 72 коп./ - інфляційні втрати; 8 грн. 33 коп. /вісім грн. 33 коп./ - державного мита; 1 грн. 18 коп. /одна грн. 18 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя