Рішення № 90340064, 10.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 р. Справа № 400/4476/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ) до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002 третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053 про:визнання протиправними та скасування постанов від 28.11.2019 р., від 09.12.2019 р. ВП № 60738786,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач, приватний виконавець), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 998,76 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (ЄДРПОУ 32719869, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс» (ЄДРПОУ 41028766, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

Рішенням від 27.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

03.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на свою користь судові витрати у розмірі 2497,30 грн.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що одночасно з позовною заявою ним було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Ухвалою від 13.12.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 400/4476/19 було скасовано та прийнято постанову про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 400/4476/19 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 2 та 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в рішенні від 27.01.2020 року не вирішено питання про розподіл судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, вимога щодо повернення судового збору за подання адміністративної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 400/4476/19.

Суд звертає увагу, що КАС України, ні Закон України "Про судовий збір" не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції, розгляд яких відбувся. Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, положення ст. 252 КАС України регулюють питання ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо повернння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову не було предметом розгляду у даній справі. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду першої інстанції, складались зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Отже, заява позивача в частині ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 400/4476/19 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 35-А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.).

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Малих