Ухвала суду № 90339911, 13.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2146/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Андрія Анатолійовича Гавриленка (місце знаходження: 93414, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 15 Б), начальника відділу прийому документів та заяв Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Смалій Людмили Миколаївни (місце знаходження: 93414, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 15 Б), заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Василенко Наталії Вікторівни (місце знаходження: 93414, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 15 Б), виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича (місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32), першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Олега Юрійовича Кузьмінова (місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32), заступника міського голови, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради Ірини Вікторівни Степаненко (місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32) про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецька Андрія Анатолійовича Гавриленка, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька нині заступника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Олега Кузьмінова, заступника міського голови, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради І. Степаненко, в якому позивач просить:

1) визнати рішення і відповідь від 11.03.2020 № 2218/05 начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, рішення начальника відділу прийома документів та заяв УП та СЗН Смалій ОСОБА_2 , яке знаходиться у справі у вигляді розписки, в частині відмови позивачу в призначенні соціальної компенсаційної виплати по догляду за людиною, яка досягла 80 років незаконними, такими, які порушують право позивача згідно із законом на цей вид соціальної допомоги;

2) визнати рішення і відповідь від 04.05.2020 № 1809/К-3317 першого заступника міського голови м. Сєвєродонецька О. Кузьмінова про відмову в призначенні позивачу щомісячної компенсаційної виплати, по догляду за особою 80-річного віку незаконними, такими, які порушують право позивача на призначення даної компенсаційної виплати;

3) зобов`язати начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 нарахувати позивачу компенсаційну виплату по догляду за людиною, яка досягла 80 років з 01.03.2020 по 28.02.2021 включно, т.я. позивач до наступного часу не втратила право на цей вид соціальної виплати;

4) визнати рішення і відповідь від 13.03.2019 № 1854/06 у частині відмови позивачу в розгляданні її заяви від 01.03.2019 з причини відсутності довідки ЛКК та від 08.04.19 № 2627/06 у частині, що компенсація призначається на період, встановлений довідкою ЛКК, починаючи з дати видачи довідки і на один рік за підписом на той час начальника УП та СЗН, нині заступника начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, рішення начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л.М. у відмові у нарахуванні позивачу компенсаційної виплати з дня подачі заяви від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 12.03.19 незаконними, такими які протирічать пункту 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558;

5) визнати нарахування позивачу компенсаційної виплати за період з 01.03.2020 по 12.03.2020 по ініціативі начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій ОСОБА_2 такою, яка зайво нарахована;

6) зобов`язати начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів та заяв УП а СЗН м. Сєвєродонецька Смалій ОСОБА_4 М ОСОБА_5 нарахувати позивачу компенсаційну виплату за період з 01.03.2019 по 12.03.2019, тобто з дня подачі та реєстрації УП та СЗН заяви позивача від 01.03.2019 згідно з пунктом 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558, а зайво нараховану компенсаційну виплату за період з 01.03.2020 по 12.03.2020 включно утримати, або зробити взаємозалік, вважаючи загальний період нарахування компенсаційної виплати за 2019 рік по догляду за людиною, яка досягла 80 років з 01.03.2019 по 29.02.2020 включно;

7) визнати рішення і відповідь від 07.06.2019 № 3003/К-1023 заступника міського голови м. Сєвєродонецька І. Степаненко в частині, що в заяві позивача від 01.03.2019 не було визначено за яким видом компенсаційної виплати позивач звернулась, недійсною, а в частині призначення позивачу компенсаційної виплати з 13.03.2019 по 12.03.2020 включно, тобто з дня видачі довідки ЛКК, а не з 01.03.2019 по 29 02.2020, тобто з дня подання заяви незаконною, такою, що протирічить пункту 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558;

8) визнати рішення комісії від 16.07.20019 УП та СЗН у відмові позивачу в призначенні житлової субсидії за заявою від 14.05.2019 відповідь від 19.07.2019 № 8539/07 за підписом на той час начальника УП та СЗН, нині заступника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, незаконним;

9) встановити чи компетентна посадова особа суб`єкт владних повноважень заступник міського голови м. Сєвєродонецька І. Степаненко в вирішенні питання стосовно звернення позивача від 17.06.2019, чи не навмисно вона затягує його вирішення з 23.07.2019 по 11.11.2019, майже на 3,5 місяці коли воно потребує 10 хвилин для ознайомлення з постановою КМ України від 29.04.2004 № 558 і вирішення його по суті у відповідності з цією постановою (відповіді від 23.07.20019 № 3733/К-5091, від 29.08.2019 № 4298/К-5091, від 11.11.2019 № 5419/К-5091;

10) визнати рішення і відповідь від 17.12.2019 № 6374/К-5091-2 за підписом в.о міського голови ОСОБА_6 в частині, що зі змісту заяви позивача неможливо було визначити, про який саме вид компенсаційної виплати йде мова, недійсною, некомпетентною, протирічною, бо трошки раніше в своїй відповіді ОСОБА_6 зазначає: «За інформацією Управління праці та соціального догляду населення Сєвєродонецької міської ради, 01.03.2019 до приймальні УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради від Вас надійшла заява довільної форми з проханням оформити допомогу по догляду за особою похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій виповнилось 80 років, та заява від ОСОБА_7 з проханням також призначити допомогу на догляд». Ці два судження в.о. міського голови ОСОБА_6 являються взаємопротирічними і недійсними. Визнати рішення і відповідь в частині визначення періоду нужденності в сторонньому догляді, начебто визначений висновком ЛКК з 13.03.2019 по 12.03.1010, тобто з дня видачи заключення ЛКК, а не з 01.03.2019 по 29.02.2020 включно, тобто з дня подачі заяви, незаконними, такими, шо протирічать постанові КМ України від 29.04.2004 № 558;

11) визнати відповідь від 09.01.2020 № 127/К-5091-3 за підписом в.о. міського голови ОСОБА_6 в частині, що у висновках ЛКК, наданих позивачем, не зазначено про необхідність постійного стороннього догляду та можливість здійснення догляду з 01.03.2019 не дійсною і некомпетентною, а відповідь і рішення в частині, що на підставі наданої позивачем 13.03.2019 заяви, встановленої Мінсоцполітики форми разом з висновками ЛКК, позивачу на період з 13.03.2019 по 12.03.2020 (час нужденності в сторонньому догляді, визначеному начебто висновком ЛКК) призначено щомісячну компенсаційну виплату незаконними, некомпетентними, бо у висновках ЛКК цього не пишуть, а тільки указують строк здійснення догляду, а на відповідний період і дату видачи заключення ЛКК;

12) встановити, чи відповідає компетентність посадових осіб суб`єктів владних повноважень органів місцевого самоврядуванні в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П., заступника міського голови І. Степаненко, першого заступника міського голови м. Сєвєродонецька О. Кузьмінова, начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецка А.А. Гавриленко, заступника начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій ОСОБА_2 на займаних посадах в органах місцевого самоврядування м. Сєвєродонецька при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства;

13) стягнути на користь позивача завдану велику моральну шкоду у сумі по 15 тис.грн. з посадових осіб з кожного: в.о. міського голови м. Сєвєродонецька Ткачука В.П., начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН ОСОБА_3 , у сумі по 10 тис. грн. з посадових осіб з кожного: начальника УГІ та СЗН А.А. Гавриленко, на той час начальника УП та СЗН, нині заступника начальника УП та СЗН Н. Василенко, заступника міського голови І. Степаненко, першого заступника міського голови О. Кузьмінова;

14) стягнути з вище вказаних посадових осіб непередбачені матеріальні витрати позивача, пов`язані з поданням адміністративного позову у сумі 347,00 грн. солідарно.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачам;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі в сумі 8408,00 грн.

01 липня 2020 року за вхідним реєстраційним номером № 25818/2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначила, що на ксерокопії документів, доданих до позовної заяви та до заяв шістьом відповідачам, позивач витратила власні кошти у сумі 347,00 грн, і витратити ще раз таку суму не має можливості. Тому для усунення недоліку позовної заяви щодо надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, позивач просить тимчасово повернути додані до заяв ксерокопії документів у кількості семи примірників для можливості оформлення їх належним чином.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року без номеру про тимчасове повернення семи примірників копій документів, доданих до позовної заяви для приєднання до матеріалів справи та вручення відповідачам, відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних дня з дати отримання даної ухвали. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних дня з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) дні з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачам;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі в сумі 8408,00 грн.

08 липня 2020 року від позивача за вхідним реєстраційним номером 26915/2020 надійшов уточнений адміністративний позов, з такими уточненими позовними вимогами:

1) визнати дії на той час начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради, нині заступника начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради Н.В. Василенко, начальника відділу з прийому документів та заяв УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради Л.М. Смалій - суб`єктів владних повноважень, які виразилися у відмові нарахувати позивачу компенсаційну виплату за період з 01.03.2019 по 12.03.2019 протиправними та зобов`язати їх донарахувати компенсаційну виплату за вказаний період;

2) визнати дії начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради А.А. Гавриленко - суб`єкта владних повноважень, які виразилися у відмові нарахування позивачу компенсаційної виплати з 29.02.2020 протиправними і зобов`язати нарахувати позивачу компенсаційні виплати з 29.02.2020, які не скасовані і на які позивач не втратила права;

3) визнати бездіяльність в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради В.П. Ткачука, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради І.В. Степаненко - суб`єктів владних повноважень, які не забезпечили поновлення порушених прав по нарахуванню позивачу компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку, а бездіяльність першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради О.Ю. Кузьмінова - суб`єкта владних повноважень, яка виразилася в тому, що він не забезпечив поновлення порушених прав позивача в нарахуванні компенсаційної виплати з 29.02.2020, на яку позивач не втратила права - протиправною і зобов`язати їх особисто організувати та перевірити стан розгляду заяви позивача від 27.02.2020;

4) стягнути користь позивача завдану їй велику моральну шкоду у сумі по 15 тис. грн з посадових осіб з кожного: в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради В.П. Ткачука, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради Л.М. Смалій; у сумі по 10 тис. грн з посадових осіб з кожного: начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради А.А. Гавриленко, на той час начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради, нині заступника начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради Н.В. Василенко, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради І.В. Степаненко, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради О.Ю. Кузьмінова;

5) стягнути з вище зазначених посадових осіб непередбачені матеріальні витрати, пов`язані з поданням адміністративного позову у сумі 347,00 грн солідарно, та 100,00 грн за довідку з банку.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 01.03.2019 позивач та її мати звернулися із заявами до УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради для надання допомоги по догляду за матір`ю похилого 80-літнього віку, до яких додали всі необхідні документи, окрім заключень ЛКК. В своїй заяві позивач зазначила, що заключення ЛКК будуть надані пізніше, так як вона ще оформлює ці документи.

Нарахування соціальної допомоги було розпочато з 13.03.2020, тобто з дня надання висновків ЛКК, а не з 01.03.2020 – дня подання заяв про виплату такої допомоги. Зазначене позивач вважає протиправним.

Не погоджуючись із порушенням, на думку позивача, дати призначення соціальної допомоги, позивач не одноразово зверталась із скаргами та зверненнями до посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, на що отримувала відмови.

В подальшому позивач за поновленням своїх порушених прав при призначенні компенсаційної виплати, а також донарахування виплати за період з 01.03.2019 по 12.03.2019, яку, на думку позивача, їй незаконно не нарахували, зверталась зі скаргами до посадових осіб Сєвєродонецької міської ради, однак звернення, на думку позивача, не дали позитивного результату.

27.02.2020 позивач звернулась до УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради вдруге із заявою про призначення компенсаційної виплати з 29.02.2020 по догляду за похилого віку матір`ю 1939 року народження, до заяви позивач додала всі документи, окрім заключень ЛКК, бо, як вважає позивач, до наступного часу вона не втратила права на цей вид компенсаційної виплати. Заключення ЛКК від 28.02.20 № 314 та № 315, видані комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради позивачем до УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради надані 02.03.2020.

Листом від 11.03.2020 № 2218/05 УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради відмовило в призначенні компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80 років, оскільки скасовано постанову КМ України від 26.07.1996 № 832. Лист було підписано начальником УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради.

На зазначені дії начальника УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради позивач звернулась зі скаргою до Сєвєродонецької міської ради. Однак порушене, на думку позивача, право на отримання компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80 років не були поновлені за наслідком розгляду звернень позивача.

13 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій письмових доказів.

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про відстрочення сплати судового збору, про поновлення процесуальних строків; про витребування доказів; про оформлення в приміщенні суду ксерокопії документів доданих до позовної заяви для надання відповідачам.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн (840,80 грн х 3 позовні вимоги немайнового характеру, викладені в уточненій позовній заяві) до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що оскаржувала дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в досудовому порядку в органах державної влади та місцевого самоврядування, що затягнулось до 24.04.2020.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до частини шостої статті 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Що стосується клопотання позивача про надання можливості дооформлення в приміщенні суду ксерокопій документів, доданих до позовної заяви для надання відповідачам суд зазначає таке.

Зважаючи на те, що позивачем надано до суду належним чином завірені копії документів, для приєднання до матеріалів справи, а обов`язок доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача, відсутність процесуальної норми в КАС України, яка регламентує можливість дооформлення в приміщенні суду ксерокопій документів, доданих до позовної заяви для надання відповідачам, враховуючи, що всі звернення та відповіді на звернення знаходяться у розпорядженні відповідачів, а також скрутний майновий стан позивача, що виключає у неї можливість повторного виготовлення копій письмових доказів з метою їх засвідчення, а також з метою доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне звільнити позивача від обов`язку засвідчення копій письмових доказів доданих до позовної заяви для надіслання відповідачам.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року № 233 «Деякі питання державної допомоги окремим категоріям громадян» компенсаційні виплати здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Отже, у межах спірних правовідносин надання компенсаційних виплат, відноситься до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради як структурного підрозділу міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради до участі у справі як сьомого відповідача.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 171, 248, 256, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Андрія Анатолійовича Гавриленка, начальника відділу прийому документів та заяв Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Смалій Людмили Миколаївни, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Василенко Наталії Вікторівни, виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Олега Юрійовича Кузьмінова, заступника міського голови, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради Ірини Вікторівни Степаненко про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі сьомим відповідачем Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (місце знаходження: 93414, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 15-Б, код за ЄДРПОУ 24179564).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради у строк до 31 липня 2020 року надати до суду:

- особову справу ОСОБА_1 про призначення соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку;

- всі заяви ОСОБА_1 з приводу призначення соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку, за 2019-2020 роки зі всіма доданими документами;

- всі рішення прийняті за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 з приводу призначення соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку;

- всі звернення ОСОБА_1 з приводу призначення соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку, за 2019 -2020 роки та відповіді на них;

- всі документи, які були або мали бути прийняті під час ухвалення рішень про призначення та відмову соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку.

Зобов`язати Сєвєродонецьку міську ради у строк до 31 липня 2020 року надати до суду:

- всі звернення ОСОБА_1 з приводу призначення соціальної виплати за особою, яка досягла 80-річного віку, за 2019 -2020 роки та відповіді на них.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова