Рішення № 90339742, 10.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року № 320/4245/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" до Головного управління Держпраці в Київській області, 3-тя особа: Державна служба України з питань праці, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування направлення на перевірку, наказу, акту та постанови,

в с т а н о в и в

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМБЕТЕЛЬ" до Головного управління Держпраці в Київській області, 3-тя особа: Державна служба України з питань праці, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: - визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ» з 26 липня 2019р. по 29 липня 2019р., здійснені всупереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій; - визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Київській області №1358 на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019р. щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 19.07.2019 №3655 в частині що стосується ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; - визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29 липня 2019 року №КВ1358/1521/АВ про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; - визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13 серпня 2019р. про накладення на ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" штрафу у розмірі 625950 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії осіб, які здійснювали перевірку підприємства були проведені без належного представника керівництва підприємства чи уповноваженої особи, що не забезпечує принципу рівності та прав товариства його інтересів як суб`єкта, який перевіряється. Позивач вважає, що захід державного контролю був повністю проведений із порушенням вимог ст.3 та ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Стверджує, що відповідачем не внесені відомості про здійснення планового чи позапланового заходу контролю товариства до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), а тому будь-які дії щодо проведення заходів контролю відносно товариства є незаконними. Також позивач зазначає, що документи на підставі яких представники мали намір провести заходи державного нагляду, є такими, що не дають права на його проведення, оскільки оформлені з порушенням ст.7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою від 05.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.10.2019.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи це тим, що інспектора праці було допущено до проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування проводилося у присутності представника позивача, на вимогу інспектора праці надавалися, витребувані ним документи. Під час перевірки було встановлено порушення норм трудового законодавства, у зв`язку з чим відповідачем було вирішено накласти на товариство фінансові санкції та винесено постанову про накладення штрафу. Таким чином Головним управлінням було повністю реалізовано та виконано наказ про проведення інспекційного відвідування №3655 та направлення на проведення інспекційного відвідування №1358. Тому, відповідач вважає, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Третьою особою подано до суду пояснення в яких зазначено, що позовна заява є необгрутованою та не підлягає задоволенню, оскільки Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Судове засідання яке призначено на 01.10.2019 відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 27.11.2019.

05.11.2019 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач зазначає, що фактичні обставини справи та допущені відповідачем порушення при проведенні інспекційного відвідування як виду позапланового державного заходу контролю щодо дотримання законодавства про працю ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ». У зв`язку з чим, позивач просить суд: визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління держпраці у Київській області щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" з 26 липня 2019р. по 29 липня 2019р. протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій; визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління держпраці у Київській області №1358 на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019р. щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління держпраці у Київській області від 19.07.2019 №3655 в частині що стосується ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; визнати протиправним та скасувати акт Головного управління держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29 липня 2019 року №КВ1358/1521/АВ про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ"; визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13 серпня 2019р. про накладення на ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" штрафу у розмірі 625 950 грн..

Відповідачем подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог в якому останній зазначив, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків. Таким чином дані дії не можуть порушувати права платника податків.

Ухвалами суд від 27.11.2019 поновлено провадження у справі та зупинено за обґрунтованим клопотанням сторони до 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача подали до суду письмові заяви в яких останні просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, без їх участі.

На підставі поданих заяв учасників справи та ст..194. 205 КАС України, протокольною ухвалою суду суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" зареєстроване юридичною особою 19.03.2018 року, реєстраційний номер 1 339 102 0000 016316. Перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 19.03.2018 року.

Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 18.06.2019 було видано наказ про проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ». На реалізацію даного наказу було видано направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» №1358 від 24.07.2019. Питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин. Позаплановий захід у вигляді інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» здійснювався у присутності Директора ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» ОСОБА_2 . Дане твердження підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 було надано копію направлення №1358 від 24.07.2019 про, що наявна відмітка та підпис про отримання директором ОСОБА_2 . Також інспектором праці було надано директору ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» ОСОБА_2 перелік про надання документів №1358 від 26.07.2019. ОСОБА_2 отримала даний перелік та підписалася на оригіналі даного переліку, який залишився у інспектора праці. На виконання вимоги інспектора праці позивачем було надано документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Під час інспекційного відвідування встановлено порушення, а саме:у порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 24 КЗпП України 5 працівників у ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ. За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1358/1521/АВ від 29.07.2019. Оскільки позивачем було порушено норми трудового законодавства, Головним управлінням було вирішено накласти на ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» фінансові санкції та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1358/1521/АВ/ПУТД/ФС-505 від 13.08.2019.

Відповідно до матеріалів справи, наказом товариства №15-К від 02.07.2019 внесено зміни до штатного розпису. По штатному розпису який діє з 02.07.2019 на товаристві працює директор, менеджер з кадрових питань, бухгалтер, адміністратор 2 особи, шеф-кухар, бармен, прибиральниця, що разом становить 8 одиниць.

На підтвердження прийняття на роботу в товаристві на посаду бухгалтера ОСОБА_4 позивачем надано до суду наказ №5-К від 17.05.2018.

Також до матеріалів справи долучено пояснення працівників товариства. Так, зокрема: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ». офіційно з 08.05.2018. на посаді бухгалтера, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно графіку 5 (п`ять) днів на тиждень, отримує заробітну плату 2 рази на місяць в розмірі 3350,26 грн.. на картковий рахунок, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Безпосереднім керівником вказала директора закладу ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» офіційно з грудня 2018 року, на посаді шеф-кухаря, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно графіку 7 (сім) днів на тиждень, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, яка видається бухгалтером ОСОБА_4 , з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з ним проводиться; ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», офіційно з 01.11.2018 року, на посаді адміністратора ресторану, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. відповідно графіку змінності 3 (три) дні працює та 3 (три) дні відпочиває, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, в розмірі мінімальної заробітної плати, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з ним проводиться; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», офіційно з травня 2018 року, на посаді бармена, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. відповідно графіку змінності 3 (три) дні працює та 3 (три) дні відпочиває, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, в розмірі 6000.00 грн.. з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться; ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», на випробувальному терміні на посаді бармена з травня 2019 року, має визначений графік роботи, заробітну плату в розмірі 600.00 грн. на день, трудова книжка знаходиться у нього, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці па робочому місці з ним проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_9 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 24.04.2018 на посаді су-шефа. офіційно не оформлена, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.. отримує мінімальну заробітну плату 2 рази на місяць від бухгалтера безпосередньо в ресторані, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_10 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з лютою 2019 року, на посаді кухаря, перебуває на випробувальному терміні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., отримує заробітну плату 2 рази па місяць від бухгалтера ОСОБА_4 наручно та на картковий рахунок, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_11 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносиш; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 26.07.2019, на посаді офіціанта-стажора, перебуває на випробувальному терміні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, заробітної плати ще не отримувала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_13 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 26.07.2019, на посаді посудомийки, перебуває на стажуванні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має позмінний графік роботи з 10 год. 00 хв., отримує заробітну плату 2 рази на місяць від бухгалтера ОСОБА_4 наручно, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Безпосереднім керівником вказала адміністратора закладу. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_14 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дії суб`єкта владних повноважень Головного управління держпраці у Київській області щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" з 26 липня 2019р. по 29 липня 2019р. протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» (далі - № 877- V) Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно- будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто ст. 4-1 Закону № 877-У не поширюється на Головне управління при проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю та зайнятість населення. Тому відомості про інспекційні відвідування не вносяться до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Отже, ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V не поширюється на Головне управління при проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю та зайнятість населення. Тому, погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки не потрібно та не передбачено законодавством.

Тип перевірки - інспекційне відвідування передбачено Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві та наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону № 877-У плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки у ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» слугувала заява гр. ОСОБА_1 від 18.06.2019.

Згідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь - яку годину доби проходити на будь - яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь - яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь - який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь - яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь - яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

За пунктом "с" статті 15 Конвенції МОП №81 з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Статтею 16 Конвенції МОП №81 передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.03.2018 по справі №697/2073/17 (провадження №К/9901/2769/18) зазначив, що у частині п`ятій статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина перша статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 18.06.2019 було видано наказ про проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ». На реалізацію даного наказу було видано направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» №1358 від 24.07.2019. Позаплановий захід у вигляді інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» здійснювався у присутності Директора ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» ОСОБА_2 . Дане твердження підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 було надано копію направлення №1358 від 24.07.2019 про що наявна відмітка та підпис про отримання директором ОСОБА_2 .. Також інспектором праці було надано директору ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» ОСОБА_2 перелік про надання документів №1358 від 26.07.2019. ОСОБА_2 отримала даний перелік та підписалася на оригіналі даного переліку, який залишився у інспектора праці. На виконання вимоги інспектора праці Позивачем було надано документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, інспектора праці було допущено до проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування проводилося у присутності представника позивача, на вимогу інспектора праці надавалися, витребувані ним документи, у зв`язку з цим, суд не погоджується з твердження позивача, що дії осіб які здійснювали перевірку позивача були проведені без належного представника керівника чи уповноваженої особи.

Аналогічна правова позиція висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 6 с. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1358/1521/АВ від 29.07.2019.

Так, ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог трудового законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Оскільки позивачем було порушено норми трудового законодавства, Головним управлінням було вирішено накласти на ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» фінансові санкції та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1358/1521/АВ/ПУТД/ФС-505 від 13.08.2019.

Таким чином Головним управлінням було повністю реалізовано та виконано наказ про проведення інспекційного відвідування № 3655 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 1358.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача були правові підстави для проведення інспекційного відвідування.

Отже, суд дійшов висновку, що дії суб`єкта владних повноважень Головного управління держпраці у Київській області щодо ініціювання проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" з 26 липня 2019р. по 29 липня 2019р. є правомірними.

Позивач разом з вимогою визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо ініціювання та проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" з 26 липня 2019р. по 29 липня 2019р. протиправними просив зобов`язати утриматися від вчинення подібних дій.

Однак, судовому захисту підлягає порушене право станом на час звернення до суду, а не в майбутньому, що, в свою чергу, виключає задоволення вимоги «утриматися від вчинення подібних дій».

Щодо відсутності на офіційному веб-сайті інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (https://inspections.gov.ua) відомостей про спірне інспекційне відвідування ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ", слід зазначити, що відповідно до положень частини другої статті 4-1 Закону №877-V до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) вносяться відомості, у тому числі про річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю) та плани проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю), а також звіти про виконання річних та комплексного планів проведення заходів державного нагляду (контролю) за попередній рік.

Власне, станом на час розгляду справи функціональні можливості відповідного веб-сайту надають можливість здійснити пошук відомостей щодо комплексних та річних перевірок, при цьому перегляд відомостей про результати позапланових перевірок (https://inspections.gov.ua/inspection/all-unplanned) - наразі відсутній.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасувати направлення Головного управління держпраці у Київській області №1358 на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019р., наказу Головного управління держпраці у Київській області від 19.07.2019 №3655 в частині що стосується ТОВ "БАМБЕТЕЛЬ" та акту Головного управління держпраці у Київській області інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29 липня 2019 року №КВ1358/1521/АВ про проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» суд зазначає наступне.

Наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування є актами індивідуальної дії відповідно до КАС України.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» вичерпали свою дію за фактом проведення відповідного заходу відповідачем, предметом розгляду даної справи підлягає суть виявлених порушень трудового законодавства та правомірність винесених відповідачем постанов про накладення штрафів за встановлені порушення.

Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним актом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані події історії. Таким чином позов про скасування наказу на інспекційне відвідування № 3655 від 19.07.2019 та направлення № 1358 від 24.07.2019, що вичерпали свою дію задоволенню не підлягає, як такий що не може призвести до захисту прав позивача.

Суб`єкт господарювання мав право захищати свої інтереси шляхом не допуску посадових осіб до проведення інспекційного відвідування, але не скористався цим правом.

Підприємство, яке вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови підприємств, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки підприємство може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема в справі справа №826/6376/16 адміністративне провадження №К/9901/3876/17, неодноразово зазначав, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

28 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/19780/14, адміністративне провадження №К/9901/8162/18 (ЄДРСРУ № 76139166) зазначив, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, а отже не є спором про право.

Більше того, суд вказує, що під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Як вже раніше зазначалось, за результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1358/1521/АВ від 29.07.2019.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а тому, його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору (Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 по справі № 826/14277/17). Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2013 року (справа № 21-255а13).

Також Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у своїй Постанові від 20.02.2014 по справі № 2а/0470/14835/12 зазначає, що: «...акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов`язки для суб`єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу».

Аналогічна думка була висловлена Вищим адміністративним судом України від 27.02.2014 по справі № К800/682/14: «...акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків.

З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків. Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах....».

Щодо позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.09.2018 №КВІ 1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 відносно товариства, у зв`язку з встановленим фактом не оформлення трудових відносин у роботодавця ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 5 особами, які займали посади бармена, кухарів, офіціантів та посудомийки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст.187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», інспектором праці було ознайомлено директора ОСОБА_2 з підставами (обставинами) проведення інспекційного відвідування та вручено під підпис направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2019 № 1358. Також, ОСОБА_2 надано перелік про надання документів від 26.07.2019 № 1358 згідно якого, необхідний перелік документів потрібно надати до 15 год. 00 хв. 29.07.2019.

26.07.2019 в ході проведення інспекційного відвідування та відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, опитано 9 (дев`ятьох) працівників, які знаходились на об`єкті та виконували роботи з організації, обслуговування клієнтів, приготування їжі та напоїв, та прибирання закладу, а саме: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», офіційно з 08.05.2018. на посаді бухгалтера, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно графіку 5 (п`ять) днів на тиждень, отримує заробітну плату 2 рази на місяць в розмірі 3350,26 грн.. на картковий рахунок, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Безпосереднім керівником вказала директора закладу ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» офіційно з грудня 2018 року, на посаді шеф-кухаря, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно графіку 7 (сім) днів на тиждень, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, яка видається бухгалтером ОСОБА_4 , з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з ним проводиться; ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», офіційно з 01.11.2018 року, на посаді адміністратора ресторану, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. відповідно графіку змінності 3 (три) дні працює та 3 (три) дні відпочиває, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, в розмірі мінімальної заробітної плати, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з ним проводиться; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», офіційно з травня 2018 року, на посаді бармена, має визначений графік роботи з 10 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. відповідно графіку змінності 3 (три) дні працює та 3 (три) дні відпочиває, отримує заробітну плату 2 рази на місяць на картковий рахунок, в розмірі 6000.00 грн.. з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться; ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ», на випробувальному терміні на посаді бармена з травня 2019 року, має визначений графік роботи, заробітну плату в розмірі 600.00 грн. на день, трудова книжка знаходиться у нього, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці па робочому місці з ним проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_9 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 24.04.2018 на посаді су-шефа. офіційно не оформлена, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.. отримує мінімальну заробітну плату 2 рази на місяць від бухгалтера безпосередньо в ресторані, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності Компанець 1.0. не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з лютою 2019 року, на посаді кухаря, перебуває на випробувальному терміні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має визначений графік роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., отримує заробітну плату 2 рази па місяць від бухгалтера ОСОБА_4 наручно та на картковий рахунок, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_11 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 26.07.2019, на посаді офіціанта-стажора, перебуває на випробувальному терміні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, заробітної плати ще не отримувала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_13 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин; ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що працює в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» з 26.07.2019, на посаді посудомийки, перебуває на стажуванні, трудова книжка знаходиться у неї вдома, має позмінний графік роботи з 10 год. 00 хв., отримує заробітну плату 2 рази на місяць від бухгалтера ОСОБА_4 наручно, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з нею проводиться. Безпосереднім керівником вказала адміністратора закладу. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності ОСОБА_14 не надано. Зазначені факти є прямими ознаками трудових відносин.

Всі працівники магазину на момент інспекційного відвідування, були одягнені у спецодяг, та мали доступ до технічних приміщень, проводили роботи з організації роботи, приготування страв та напоїв, обслуговування клієнтів та прибирання закладу. Перевіркою встановлено, що виконувані ними трудові функції проводиться в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ». Робочий час встановлено відповідним графіком. Роботи носять системний характер, виконуються в трудовому колективі, під керівництвом відповідальних осіб. Будь-яких документів, які б свідчили про характер діяльності 5 (п`яти) працівників на момент інспекційного відвідування, а саме: ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не надано. Зазначені факти є прямими ознаками перебування вищезазначених працівників у трудових відносинах з ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ».

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на робочу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Отже, у ході інспекційного відвідування в ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» встановлено порушення вимог частини 1 статті 21 та частини 1 статтяі 24 КЗпП України - трудові договори не укладено з 5 працівниками ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).

У порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України 5 працівників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) допущено до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Так, ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог трудового законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що позивачем не спростовано встановлені відповідачем під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин порушення позивачем трудового законодавства, що зафіксовані актом інспекційного відвідування від 29.07.2019 року № КВ1358/1521/АВ.

Також позивачем не надано підтверджуючих документів про укладення трудових відносин з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також наказ про їх призначення чи будь-які інші документи які підтверджують факт перебування даних осіб у трудових відносинах з ТОВ «Бамбетель».

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» фактично було допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказів чи розпоряджень власника або уповноваженого ним органу - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що порушує вимоги ч.1 ст.21 та ч.1,3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність їх офіційного працевлаштування.

Процедура накладення на суб`єктів господарювання фінансових санкцій органами Держпраці передбачена Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Інспекційне відвідування ТОВ «БАМБЕТЕЛЬ» проводилося у період з 26.07.2019 по 29.07.2019. Тому під час накладення фінансових санкцій Порядок № 509 діяв у редакції від 16.05.2017.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог Позивач вказує на Порядок №509, в редакції від 30.08.2019, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач неправильно застосував норми Порядку №509 в редакції від 30.08.2019 до подій, які відбувалися до прийняття нової редакції даного Порядку, адже відповідно до законодавства України нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (в редакції від 16.05.2017) штрафи можуть бути накладені на підставі:

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 вказаного Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Головне управління направило Позивачу рекомендованим поштовим відправленням лист про розгляд справи про накладення штрафу № 4.3/2/19/12400 від 05.08.2019 (чек рекомендованого поштового відправлення № 0406003450186).

Таким чином, повідомлення про розгляд справи надіслано більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу.

Також відповідно до витягу з офіційного сайту УКРПОШТИ, лист повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу було отримано позивачем (https://а.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma poshuku_UA.html?barcode = 040603450186).

Відповідно до п.п. 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що абонент (Позивач) самостійно міг визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Таким чином, обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Відповідача та не залежать від нього.

Таким чином, повідомлення про розгляд справи надіслано більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу.

Оскільки, належно повідомлений позивач не з`явився на розгляд справи щодо накладення штрафу Головним управлінням було винесено постанову № КВ1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13.08.2019.

Таким чином постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1358/1521/АВ/П/ТД/ФС-505 від 13.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 625950 грн. є правомірною та винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатніх, належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірності своїх дій та свого рішення, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.