Ухвала суду № 90338598, 13.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4358/20

Провадження (1-кп/199/440/20)

УХВАЛА

13.07.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Текут`єва А.А.

захисників: - Котик В.Я.

- Піскунова В.М.

обвинувачених: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №62019100000001844, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовчому розгляді кримінального провадження 13.07.2020 року захисником Котик В.Я. заявлено відвід прокурору Текут`єву А.А., мотивуючи його тим, що прокурором на теперішній час не виконана ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року, відповідно до якої було зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Прохорова А.С. повернути тимчасово вилучені під час огляду 24.01.2020 року у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 51 000 гривень, тим самим вчинено невиконання судового рішення.

Прокурор Текут`єв А.А. законних підстав для задоволення клопотання про його відвід не вбачав.

Захисник Піскунов В.М., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали письмову заяву захисника Котик В.Я. про відвід прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України, підставами для відводу прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки захисник Котик В.Я. не заявив жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, заявлені - не є такими, також не надано суду доказів, які б підтверджували сумніви в неупередженості прокурора, а тому суд вважає необхідним у відповідності до ст.77,350 КПК України відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Окрім того, зазначені доводи захисника Котик В.Я. про невиконання прокурором Текут`євим А.А. ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року, відповідно до якої було зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучені під час огляду 24.01.2020 року у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 51 000 гривень, не відповідають дійсності, оскільки згідно зазначеної ухвали суду, було зобов`язано саме прокурора Прохорова А.С. на здійснення зазначених дій, а не Текут`єва А.А .

Також, зазначена ухвала суду була винесена 14.04.2020 року, а на теперішній час, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчено, та всі питання відносно долі речових доказів вирішуються на підставі положень ст.100 КПК України.

Що стосується доводів захисника про вчинення прокурором Текут`євим Є.В. кримінального правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_2 , то підтверджень внесення зазначених відомостей до ЄРДР захисником не було надано.

На даний час суду не надані будь-які матеріали для встановлення обставин, на які посилається захисник Котик В.Я., щоб давати їм оцінку, тому і вирішення зазначених витань є передчасним.

Керуючись ст.ст.77,81,107,110,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні письмової заяви захисника Котика В.Я., заявленої в судовому засіданні 13.07.2020 року, про відвід прокурору Текут`єва Є.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко