Рішення № 90336604, 10.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6756/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 2 - ОСОБА_2 - адвоката Меркулова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6507С32 від 04 травня 2007 року в загальному розмірі 7 093 596,61 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 04 травня 2007 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6507С32, відповідно до п. 2.1. якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 380 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 03 травня 2022 року для оплати за домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2015 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 6507С32-6 про внесення змін до Кредитного договору № 6507С32 від 04.05.2007 року, відповідно до якого ПАТ «Укрексімбанк» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 4 829 261,04 гривень з кінцевою датою погашення 03 травня 2022 року для придбання ОСОБА_4 доларів США на міжбанківському валютному ринку України та погашення кредиту в доларах США за кредитним договором № 6507С32 від 04 травня 2007 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6507С32 від 04.05.2007 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено 04 травня 2007 року договір поруки № 6507Р20, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язаний перед ПАТ «Укрексімбанк» солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за Кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

На виконання вимог ст. 1281 ЦКУ ПАТ"Укрексімбанк" у встановлений термін звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. з вимогою (претензією) кредитора до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 .

Таким чином, ПАТ "Укрексімбанк" вважає, що на підставі ст.ст. 1216, 1282 ЦКУ має право вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 6507С32 від 04.05.2007 року зі спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини, в межах вартості успадкованого ними майна.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором №6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 4 352 630,88 гривень; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором № 6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 2 740 965,73 гривень та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат по оплаті судової експертизи, в загальному розмірі 128 403,00 гривні.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов та заяву про уточнення позовних вимог підтримала повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визна, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04 червня 2018 року, просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України" (змінено найменування на Публічне Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України», надалі змінено найменування на Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6507С32. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 380 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 03 травня 2022 року для оплати за домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 6507С32-6 про внесення змін до Кредитного договору № 6507С32 від 04.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 4 829 261,04 гривень з кінцевою датою погашення 03 травня 2022 року для придбання ОСОБА_4 доларів США на міжбанківському валютному ринку України та погашення кредиту в доларах США за кредитним договором № 6507С32 від 04 травня 2007 року.

Кредит у сумі 4 829 261,04 гривень був використаний ОСОБА_4 за цільовим призначенням, а саме ОСОБА_4 погашено заборгованість за кредитним договором № 6507С32 від 04 травня 2007 року у доларах США у розмірі 201 219,21 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 06 квітня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6507С32 від 04.05.2007 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено 04 травня 2007 року договір поруки № 6507Р20, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язаний перед ПАТ «Укрексімбанк» солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 вересня 2018 року Рівненським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2019 року провадження у справі поновлено та залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідачів у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 року залучено Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України» як правонаступника первісного позивача замість Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року по справі №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.ч. 2 та 3 ст. 1282 ЦК України, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст. 1282 ЦК України та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Судом встановлено, що згідно відповіді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. від 17.05.2019 року за вих. №53/01-16 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися донька - ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в та рідний брат ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. від 25.06.2019 року за вих. №70/01-16 ОСОБА_4 був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Онищуком І.М. 07.06.2007 року за реєстровим номером 1974, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно окрім житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у власності померлого ОСОБА_4 зареєстровано земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

5624681500:05:022:0902; 5624681500:05:022:0903; 5624681500:05:022:0904;

5624681500:05:022:0905; 5624681500:05:022:0906; 5624681500:05:022:0907;

5624681500:05:022:0908; 5624681500:05:022:0909; 5624681500:05:022:0910;

5624681500:05:022:0911; 5624681500:05:022:0912; 5624681500:05:022:0913;

5624681500:05:022:0914; 5624681500:05:022:0915; 5624681500:05:022:0916;

5624681500:05:022:0917; 5624681500:05:022:0918; 5624681500:05:022:0919;

5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0922;

5624681500:05:022:0923.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 5 ст. 1216 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 87 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом із тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Суд приходить до висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України, є право спадкоємця, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за заповітом, а ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за законом.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові у справі №6-2962цс16, де зазначає, що аналіз правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Судом встановлено, що Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» 05 листопада 2018 року до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. направлена вимога (претензія) кредитора АТ «Укрексімбанк» за вих. №0650800/6483-18, яка була перенаправлена приватним нотаріусом Усик С.І. до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С., так як останнім 18.09.2018 року було відкрито спадкову справу №8/2018 після смерті ОСОБА_4 .

19 лютого 2019 року до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. була направлена вимога (претензія) кредитора АТ «Укрексімбанк» за вих. №0650700/3802-19.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. від 05.04.2019 року за вих. №42/02-14 вимоги (претензії) кредитора, пред`явлені АТ «Укрексімбанк» до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , зареєстровані у книзі обліку і реєстрації спадкових справ 13.11.2018 року за № 34 та 20.02.2019 року за № 12, які долучені до матеріалів спадкової справи.

У постанові від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц Верховний Суд роз`яснив, що ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем в передбачений законом строк належним чином пред`явлено вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4 .

Відповідачами борг не сплачений.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_4 , який є днем відкриття спадщини) заборгованість ОСОБА_4 перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором № 6507С32 від 04.05.2007 року становить 7 411 109,36 грн., з яких: 4 604 384,87 грн. - основний борг; 2 806 724,49 грн. - проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.4.2. Кредитного договору № 6507С32 від 04.05.2007 року у разі порушення строків погашення кредиту, процентів за цим договором, позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 15 вересня 2018 року пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 860 693,84 гривень, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 522 560,93 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Універсальна товариства біржа «Мост», ринкова вартість домоволодіння, житловий будинок загальною площею 405,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить - 4 816 500,00 грн.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №191223/2_ЗО від 20.02.2020 року виконаного на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2019 року ринкова вартість 22 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

5624681500:05:022:0902; 5624681500:05:022:0903; 5624681500:05:022:0904;

5624681500:05:022:0905; 5624681500:05:022:0906; 5624681500:05:022:0907;

5624681500:05:022:0908; 5624681500:05:022:0909; 5624681500:05:022:0910;

5624681500:05:022:0911; 5624681500:05:022:0912; 5624681500:05:022:0913;

5624681500:05:022:0914; 5624681500:05:022:0915; 5624681500:05:022:0916;

5624681500:05:022:0917; 5624681500:05:022:0918; 5624681500:05:022:0919;

5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0922;

5624681500:05:022:0923, становить 3 033 465,00 грн.

Отже, загальна вартість успадкованого майна (спадщини) становить 4 816 500,00 грн. + 3 033 465,00 грн. = 7 849 965,00 грн.

Відповідно, частка ОСОБА_2 у спадщині становить 4 816 500,0 грн./ 7 849 9,65 (7 849 965,00 грн. /100%) = 61,36 %.

Частка ОСОБА_3 у спадщині становить 3 033 465,00 грн./ 7 849 9,65 (7 849 965,00 грн. /100%) = 38,64 %.

Розмір позовних вимог позивача згідно позовної заяви №065-07/490 від 12.04.2018 року становить 7 093 596,61 грн.

Аналіз зазначеного дає можливість зробити висновок про те, що позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» підлягають до задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного спадкоємця пропорційно до його частки спадщини, тобто з ОСОБА_2 - 4 352 630,88 грн. (7 093 569,61 грн./100% * 61,36%), з ОСОБА_3 - 2 740 965,73 грн. (7 093 569,61 грн./100% * 38,64%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 106 403,95 грн. та 22 000,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи, разом 128 403,95 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 1054, 1268-1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 76,133-141, 263- 265, 268, 273, 354 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором № 6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 4 352 630 (чотири мільйони триста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) як спадкоємиці після смерті ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором № 6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 2 740 965 (два мільйони сімсот сорок тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 106 403,95 грн. та 22 000,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи, разом 128 403,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2020 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук