Рішення № 90336401, 09.07.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1171/20

Провадження № 2/539/700/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що на виконанні у відповідача перебував судовий наказ №2-н-248 від 02.07.2008 року, виданий суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по заяві ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 56387 гривень.

В ході виконавчого провадження ВП №9991207 на все належне йому майно постановою державного виконавця від 13.11.2008 року було накладено арешт.

Свої боргові зобов`язання перед кредитором він виконав, і був упевнений, що виконавче провадження щодо нього закрите, а арешт на його майно скасовано.

Однак, наразі він дізнався, що арешт на його майно до цього часу чинний, а при зверненні до відповідача із заявою про скасування арешту отримав відмову, яка мотивована тим, що зняти арешт з належного йому майна немає можливості, оскільки виконавче провадження відносно нього знищено по закінченню строку зберігання та рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_1 прохає суд зняти арешт (заборону на відчуження) з усього майна, яке йому належить, який було накладено на підставі постанови про виконавче провадження ВП №9991207 від 13.11.2008 року під час виконання судового наказу №2-н-248, виданого 02.07.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохає задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, згідно якого повідомляє, що станом на 29.11.2012 року виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» в розмірі 56485,98 гривень повернуто стягувачеві і на момент повернення кошти сплачені не були, однак, повторно виконавчий документ на адресу ДВС не надходив і виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Також прохає розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», будучи повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал», за клопотанням якого було вирішено проводити слухання справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

02.07.2008 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» видано судовий наказ, щодо солідарного стягнення грошової суми з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за правочином, а саме за кредитним договором в сумі 56387 гривень та судових витрат в рівних частках в розмірі по 98 гривень 98 копійок з кожного на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.12).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.03.2020 року за інформаційним номером 204172370, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №9991207 від 13.11.2008 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми звернення 56485,98 гривень (зареєстровано 14.11.2008 року під №8191992) (а.с.27-28).

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17.16/18437 від 02.03.2020 року (а.с.30), у відділі перебувало виконавче провадження №9991207, відкрите за постановою державного виконавця від 13.11.2008 року з примусового виконання судового наказу №2-н-248, виданого 02.07.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 56485,98 гривень солідарно та судового збору. 29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві і повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Вилучити обтяження з реєстрів немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено по закінченню строку зберігання (а.с.30).

Крім цього, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2020 року по цивільній справі №541/2741/19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитом договором. Ухвала, зокрема, мотивована тим, що станом на 18.07.2016 року в провадженні ВДВС відсутні виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є боржником (а.с.25-26).

Позивачем надані виписки по його особовому рахунку філії Полтавського РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.13-24), згідно яких станом на 13.03.2015 року залишок заборгованості відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , до цього часу не скасовано, підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження ВП №9991207 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34652445, адреса місця знаходження: м.Лубни вул.Я.Мудрого,17/1 Полтавської області), треті особи Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04112 м.Київ, вул.Дегтярівська,48), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження) з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП №9991207 від 13.11.2008 року під час виконання судового наказу №2-н-248, виданого 02.07.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.07.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко