Ухвала суду № 90335990, 06.07.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"06" липня 2020 р. Справа № 363/3691/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., за участю представника заявника Хомош Т. М. , розглянувши заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року по цивільній справі № 363/3691/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати,-

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулося Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року по цивільній справі № 363/3691/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати, в якій представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» просив прийняти до розгляду вищевказану заяву, винести ухвалу, якою зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у справі № 363/3691/18 у виконавчому провадженні ВП № 61016528; скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року та ухвалити нове, яким: стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_3 63 639, 62 грн. середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні; 2661, 22 грн. заборгованості по індексації заробітної плати та 27 428, 54 грн. заборгованості по компенсації втрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків її виплати, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у справі № 363/3691/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» та стягнуто з останнього 135 247, 78 грн. середнього заробітку за порушення строків розрахунків при звільненні; 39 854, 62 грн. заборгованості по індексації заробітної плати та 64 673, 45 грн. заборгованості по компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у справі № 363/3691/18, заявником було подано апеляційну скаргу та постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року без змін. Після чого, заявником було подано касацій скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року, однак, ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв`язку із малозначністю справи. Разом з тим, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулось до аудиторської фірми «Лінара - Аудит» із запитом щодо правильності розрахунків позовних вимог ОСОБА_3 . Після цього, аудиторською фірмою «Лінара - Аудит» було надано аудиторський звіт від 27.02.2020 року № 39 та викладені у ньому висновки на думку заявника є істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки під час розгляду справи керівництво Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» здійснювалося тимчасово виконуючими обов`язків генерального директора, а призначення генерального директора відбулось лише в період розгляду справи у Верховному Суді. На підставі викладеного, представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» змушений звернутись до суду із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - Хомош Т.М. подану заяву повністю підтримала з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявника Хомош Т.М. , вважає, що заява Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 363/3691/18 позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» 135 247, 78 грн. середнього заробітку за порушення строків розрахунків при звільненні; 39 854, 62 грн. заборгованості по індексації заробітної плати та 64 673, 45 грн. заборгованості по компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящого суду, ухвалених за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року по цивільній справі № 363/3691/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати - відмовити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року залишити в силі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2020 року.

Головуючий М.Б. Баличева