Постанова № 90335269, 10.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9611/20

н/п 3/766/4724/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білібіно, Магаданської області, Росія,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП Дніпротранс»,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 р. з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду надійшов протокол №142 від 18.06.2020 р., за змістом якого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає в тому, що останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), що призвело до відмови в отриманні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2750 грн.

Дії ОСОБА_1 згідно з вказаним протоколом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що при складанні Податкової декларації з ПДВ за лютий 2020, частина від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 2750 грн. помилково була включена до р. 20.2 Декларації, а підлягала включенню в р. 20.3 Декларації. Вважає, що допущена друкарська помилка не може вважатись адміністративним правопорушенням, оскільки не вплинула на числові показники Декларації з ПДВ за лютий 2020 р. та не призвела до зменшення чи/або збільшення податкових зобов`язань з ПДВ. Також зазначив, що протокол складався без його участі, примірник протоколу йому не вручався, у зв`язку з чим йому не були роз`яснені його права і обов`язки.

Так за матеріалами, отриманими судом з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - ГУ ДПС у Херсонській області), обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 18.06.2020 р., в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано допущені порушення вимог абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України;

-актом від 13.04.2020 р. № 135/21-22-04-02-06/32391983, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про результати камеральної перевірки ПП «Дніпротранс» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації за лютий 2020 р., відповідно до висновків якого при відображенні ПП «Дніпротранс» у податковій декларації за лютий 2020 р. бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10 730 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, на порушення: абз. абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України відмовлено в отриманні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 750,0 грн., що призвело до заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) податкової декларації за лютий 2020 року на 2 750,0 грн. Перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст.. 200 розділу V Кодексу у розмірі 7 980 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому оцінюючи викладені вище документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не роз`яснено права та обов`язки, що є істотним порушенням вимог вищевказаної статті.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268 КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поза межами визначеного законом строку.

Так, з акту від 13.04.2020 р. №135/21-22-04-02-06/32391983 про результати камеральної перевірки ПП «Дніпротранс» вбачається, що особі, яка в подальшому і склала протокол про адміністративне правопорушення, на день складання акту було відомо, що керівником ПП «Дніпротранс» є ОСОБА_1 , проте протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 18.06.2020 р., тобто більш ніж через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також судом враховуються пояснення ОСОБА_1 , що описка допущена у Податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 р. не вплинула на загальні числові показники р. 20 (сума від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту) та не призвела до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань з ПДВ. Дана описка призвела лише призвела до завищення показнику р. 20.3 Декларації на суму 2750 грн.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки під час його складання порушено право особи на захист. Крім того, обставини, встановлені протоколом не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки були спричинені технічною помилкою, що з огляду на факт невручення ОСОБА_1 протоколу, останнім на стадії складання протоколу спростовано не могло бути.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оскільки в матеріалах справи, за вказаних вище порушень, відсутні докази належного оформлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Акт же від 13.04.2020 р. №135/21-22-04-02-06/32391983 про результати камеральної перевірки ПП «Дніпротранс» не є беззаперечним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних рішень-повідомлень на його підставі не виносилось.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в порушення вимог КУпАП, суд дійшов висновку порушення права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-1, 247, 250-252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська