Ухвала суду № 90334516, 30.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3870/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчої групи слідчий другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчими Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001542 від 02.10.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України щодо можливої купівлі підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпром» авіаційних запчастин за завищеними цінами, що завдало тяжких наслідків.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» під час закупівлі авіаційних запчастин (товарів, робіт і послуг) за завищеними цінами, у тому числі шляхом укладення фіктивних договорів (проведення безтоварних операцій), закупівлі товарів, які не відповідають оголошеній тендерній документації.

Як встановлено, відповідно до листа ДК «Укроборонпром» від 29.04.2015 № UOP-16.02-4409 та від 11.11.2015 № UOP-16.02-11407, п. 6.3 Порядку моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», п. 3.16, 3.21, 3.22 Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», п. 3.2.2 Інструкції щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром, при обранні переможцем Постачальника відповідної продукції за результатами Тендеру або Аналізу цін, підпорядковане підприємство повинно надавати перевагу тому Постачальнику-учаснику, який запропонував товар, що відповідає оголошеній тендерній документації, із найнижчою ціною. Задля цього, з метою зменшення закупівельних цін, прозорого і ефективного витрачання державних коштів, підпорядковане підприємство має проводити моніторинг ринку для визначення альтернативних варіантів менш витратних закупівель, залучати до тендеру/аналізу цін щонайбільшу кількість Постачальників відповідної товарної групи з обов`язковим запрошенням підприємств Концерну, які виробляють необхідну продукцію, запрошувати кваліфікованих і поточних постачальників Концерну.

У той же час існують відомості, що службові особи ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», що є підприємством-учасником Концерну, систематично порушують вказані вимоги під час закупівлі авіаційних запчастин.

Зокрема, як встановлено досудовим розслідуванням, на території ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» службою безпеки підприємства неодноразово виявлялися факти знаходження не облікованого майна військового призначення. У той же час, інші службові особи ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» організовували ряд тендерів, за результатами яких купувалися товари, які були аналогічні тим, що попередньо виявлялися на складах.

Слідчий вказує, що на території ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» виявлено не облікованих 18 комплектів валіз з інструментами для обслуговування літака МіГ-29. Однак з часом дане підприємство закуповує аналогічний товар у комерційних структур.

Аналогічно стосується «авіаційного колеса» (модель «КТ-150Е010»), оскільки відомості про поставку цих товарів на територію ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» деякі працівники заводу категорично заперечують із посиланням на відсутність перепусток для водіїв, які мали поставити зазначений товар. Хоча діючий порядок на підприємстві передбачає обов`язкове отримання таких документів при постачанні товарів.

Теж саме має відношення до ряду інших товарів авіаційного призначення, які виявлялися на території ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», як не обліковане майно, але з часом купувалися підприємством у визначених комерційних структур.

З приводу закупівлі ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» товарів, які не відповідають оголошеній тендерній документації, то досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2018 року на території підприємства виявлено попередньо закуплені «фільтроелементи» в кількості 40 шт., різних номенклатурних позицій, які були без належно оформлених супровідних документів (відсутні записи у бланках сертифікатах, етикетках, номерах виробів, датах виготовлення, назвах тощо). У подальшому відомості до даних документів вносив один із працівників, хоча, знову-таки, існуючий порядок закупівлі передбачає, що продукція має надходити на підприємство із технічною документацією.

Що ж до закупівель товарів авіаційного призначення за завищеними цінами, то досудовим розслідуванням також встановлено, що значна частина товарів авіаційного призначення, незважаючи на те, що вона виготовлялась та реалізовувалась ДП «Запорізький державний авіаційний ремонт завод «МіГремонт» та іншими учасниками Концерну, купувалася ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» не у учасників Концерну, як того вимагають правила Концерну, а у комерційних структур по значно завищеній вартості. Зокрема, ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» у ряду комерційних структур, відповідно до укладених угод: №01/02/2016, №30/11 та №13/01/2016 закупив широкий різновид мембран, прокладок та інших товарно-матеріальних цінностей для ремонту авіаційної техніки в діапазоні вартості від 177 до 976 грн. (без ПДВ) за штуку, а мембрани 9В5.892.203 за ціною 8960 грн. Тоді як ДП «Запорізький державний авіаційний ремонт завод «МіГремонт» на українські військово-ремонтні підприємства реалізовував мембрани та прокладки аналогічного типу власного виробництва за ціною 58-76 грн. (без ПДВ) за штуку, а мембрани 9В5.892.203 за ціною 58,2 грн. (без ПДВ). Таку ж продукцію власного виробництва за схожими цінами може реалізовувати вітчизняним військово-ремонтним підприємствам ДП «Івченко-прогрес». Однак ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» зазначеним заводам-виробникам заявок на придбання їх дешевої продукції не надсилав.

За таких умов, для всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування, виникла необхідність:

провести огляд нежитлових виробничих, складських приміщень, і території Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (ідентифікаційний код 07684556), що зареєстроване та знаходиться за адресою: 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Авіаційна, 3, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а саме дослідження, із залученням спеціалістів, наявного порядку постачання товарно-матеріальних цінностей на зазначене підприємство, а також процедура їх закупівель;

Вказані відомості нададуть змогу встановити або спростувати факт зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» під час закупівлі авіаційних запчастин (товарів, робіт і послуг), у тому числі шляхом укладення фіктивних договорів (проведення безтоварних операцій).

Одержати в інший спосіб дані відомості неможливо, оскільки ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» систематично надсилалися запити на отримання інформації (№ 1 від 16.10.2019 № 01-17106; № 2 від 25.10.2019 № 17747; № 3 від 20.11.2019 № 01-19585; № 4 від 20.11.2019 № 01-19587; № 5 від 20.11.2019 № 01-19588; № 6 від 20.11.2019 № 01-19589; № 7 від 20.11.2019 № 01-19590; № 8 від 21.11.2019 № 01-19692). Проте незважаючи на значний період, який пройшов від часу запитів, більше трьох місяців, отримано лише часткову відповідь на один запит (від 25.10.2019 № 17747), тоді як інші 7 запитів залишаються без відповіді.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно ст. 237 КПК України огляд проводиться огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для огляду, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду території Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна та порушувати права третіх осіб, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчої групи у кримінальному провадженні № 62019000000001542 від 02.10.2019 слідчому другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , а також іншим слідчим у кримінальному провадженні № 62019000000001542 від 02.10.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду із залученням спеціаліста, лише нежитлових виробничих, складських приміщень, які знаходяться у Державному підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (ідентифікаційний код 07684556), що зареєстроване та знаходиться за адресою: 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Авіаційна, 3, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо порядку постачання товарно-матеріальних цінностей на територію підприємства, знаходження не облікованого майна, з можливістю зробити копії організаційно-розпорядчих документів, що супроводжується під час цього, а також які супроводжувалися під час закупівлі та подальшого використання:

- фільтроелементів (8Д2.966.706 за ВН № РН-0000519 від 20.03.2018 року; 8Д2.966.022-5 за ВН № РН-0000508 від 20.03.2018 року; 8Д2.966.022-4 за ВН № РН-0000508 від 20.03.2018 року;

шланг герметизації (5.12.0604.0170.00);

колесо (КТ-150Е-010);

трубка електронна променева (6ЛК7И; 16ЛМ7И-2);

шланг герметизації (5.51.0604.0180.00);

плата ППП6-1 (6Ф3.061.054);

датчик (ДЛУММ-3 (в кількості 1 шт.) від 22.12.2016;

гальмівний парашут (ПТК-29);

валіз з інструментами для обслуговування літака МиГ-29;

валіз з інструментами для ремонту авіаційної техніки;

вузол (ЦП ЭР3.031.199);

товарів за договорами: №01/02/2016; №30/11 та №13/01/2016; № 28/01/2016 від 28.01.2016р.;

товарів за договором комісії №STE-4-294-D/K-17 від 18.10.2017 року;

інструменти для запресовки роз`ємів;

мембрана (9в5.892.203; 9в7.010.630; 9в7.010.606; 9в7.010.412; 9в7.010.604; 9в7.010.603; 9в7.010.628; 9в7.010.625; 9в7.010.433; 9в7.010.607);

прокладка (9в8.683.480; 9в8.684.504; 9в8.684.506; 9в8.684.518; 9в8.683.421; 9в8.683.457; 9в8.684.520; 9в8.683.424; 9в8.683.427; 9г8.683.093; 9в8.683.420; 9г8.683.192; 9г8.683.213; 9в8.683.427-01; 9r8.683.089; 9в8.683.421-02; 9в8.683.443; 9в8.683.556; 9в8.683.555; 9в8.683.591; 9в8.683.444; 9г8.683.069; 9в8.681.224);

палець (АРМ150Б-152);

повідець (АРМ150К-190);

болт (30.512.4101.3272.00.0);

диск (КТ100-70).

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1