Ухвала суду № 90333274, 29.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22964/17

Провадження № 6/761/347/2020

УХВАЛА

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересовані особи: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 р. старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчук К.П. звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ДТГО «Південно-Західна залізниця», АТ «Українська залізниця», АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 60940878 з примусового виконання виконавчого листа № 761/22964/17, виданого 04.04.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, на підставі ухвали суду від 21.03.2019 р. в цивільній справі № 761/22964/17 за клопотанням АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А .Ш . » про надання дозволу на примусове виконання рішення Центру арбітражу і посередництва Торгівельних палат Швейцарії, Арбітражного суду від 01.07.2014 р. в справі № 600319-2012, заінтересована особа: ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Представник заінтересованої особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судовому засіданні подав та оголосив письмову заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній на його думку під час судового розгляду віддає перевагу заявнику та стягувачу, при цьому неправомірно відмовив у задоволенні клопотань сторони боржника про витребування доказів, чим порушив засади цивільного судочинства та принцип верховенства права.

Представник заінтересованої особи АТ «Українська залізниця» в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Заявник та представник заінтересованої особи АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений представником заінтересованої особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та заяву представника заінтересованої особи про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заінтересованої особи Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у справі за заявою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересовані особи: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: