Ухвала суду № 90332067, 27.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/66/20

Справа № 754/15406/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського рйонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А.

У зазначеній скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик К.В. щодо не розгляду заяви скаржника про відновлення виконавчого провадження, та зобов?язати розглянути та прийняти рішення по заяві.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 30.10.2019р. державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А. було відкрито виконавче провадження №60450296 за виконавчим листом №754/15406/18 від 18.10.2019р. відносно ОСОБА_2 по виконанню постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

13.12.2019р. заявник, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в мережі Інтернет на сайті Мінюста, дізнався, що 04.12.2019р. державним виконавцем Деснянського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федорченко Р.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до державного виконавця про відновлення виконавчого провадження 13.12.2019 р. та про не виконання рішення суду від 09.12.2019 р., 11.12.2019 р., 16.12.2019 р., 18.12.2019 р., 26.12.19 р. та 15.01.2020 р.

28.01.2020р. до заявника рекомендованим листом надійшла відповідь Деснянського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 17.12.2019р. про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження.

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по невідновленню виконавчого провадження №60450296 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, але в той же час подали заяву про слухання справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просили їх задовільнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

30.10.2019р. державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60450296 за виконавчим листом №754/15406/18 від 18.10.2019 р. по виконанню постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019р., зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та її вихованні. Визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованнімалолітньої доньки наступним чином: кожного вівторка з 17-00 до 20-00год.; кожної неділі з 11-00 до 16-00год. Протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля. В подальшому, без присутності матері та фахівця. Дозволено батьку необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьками та донькою, окрім нічних годин з 21-00 год по 07-00 год. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання та засобів зв`язку дитини. Всі побачення батька з дитиною здійснювати за згодою дитини.

30.10.2019р. державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А. винесено постанову про залучення фахівця із соціальної роботи.

Згідно актів державного виконавця від 18.11.2019р., 19.11.2019р. та 03.12.2019р. рішення виконано.

04 грудня 2019 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Р.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадженняна підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним вконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 64-1 Закону країни "Про виконавче провадження" - виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку. визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З досліджених доказів судом встановлено, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відновлення виконавчого провадження №60450296 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019р., у зв`язку з невикоанням боржником судового рішення, однак державний виконавець відмовив у відновленні виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченню стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

З огляду на викладені норми, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Роман Анатолійович щодо невідновлення виконавчого провадження №60450296.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченко Роман Анатолійович відновити виконавчого провадження №60450296 по примусовому виконанню постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя