Рішення № 90306506, 09.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4258/20 Справа №754/2481/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 758/2481/20

ОСОБА_1 - позивач

Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК» - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Капля А.С. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача 2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем 1. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1: 38904,57 грн. - відшкодування шкоди, яка складається з: 35559,47 грн. - вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля і 3345,10 грн. - відшкодування витрат на лікування. З відповідача 2 позивач просить стягнути: 37241,75 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка визначена з розрахунку: 76146,32 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу) - 38904,57 грн. (шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача 1), а також позивач просить стягнути з відповідача 2: 1300 грн. - вартість звіту № 00/25ю08.19 про оцінку вартості матеріального збитку від 08.08.2019 р. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач і його адвокат у судове засідання не з`явились і від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника і в якому адвокат також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті заочно за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

03.08.2019 року біля 01:10 год. відповідач 2 керуючи автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 по пр. Голосіївському в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 13 ЦПК України, 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ЦПК України, 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Жодних заяв або клопотань про витребування доказів стороною позивача не заявлено.

Вирішуючи спір виключно в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною позивача доказів, яких як вважає сторона позивача є достатньо для вирішення спору по суті за відсутності сторони позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до позову та наданої стороною позивача і завіреної адвокатом, копії паспорта позивача, прізвище позивача: ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної стороною позивача і завіреної адвокатом, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу: МІТSUВІSНІ Pajero р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 а не позивач на прізвище: ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої стороною позивача і завіреної адвокатом, копії квитанції до прибуткового касового ордера № 00/25.08.19 від 08.08.2019 року послуги експерта за складання звіту № 00/25ю08.19 про оцінку КТЗ марки МІТSUВІSНІ Pajero д. н. НОМЕР_2 оплатила ОСОБА_5 , а позивач на прізвище: ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої стороною позивача і завіреної адвокатом, копії поліса АО № 000101402 діючого 03.08.2019 року, цивільно-правова відповідальність водія легкового автомобіля HYUNDAI GETZ р. н. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Страховий капітал» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Шевченка, 33-Б), а не відповідачем 1: приватним акціонерним товариством «КАПІТАЛ-СК» (відповідно до позову місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф. 214).

Відповідно до наданого стороною позивача, звіту № 00/25ю08.19 про оцінку вартості матеріального збитку від 08.08.2019 р., матеріальний збиток завданий власникові МІТSUВІSНІ Pajero д. н. НОМЕР_2 у результаті ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає: 35559,47 грн..

Зазначеним звітом передбачено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля МІТSUВІSНІ Pajero д. н. НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає: 76146,32 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці другому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 року у справі 6-2808цс15, при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розмір реальних збитків заподіяних пошкодженням автомобіля МІТSUВІSНІ Pajero р. н. НОМЕР_2 складає: 35559,47 грн..

Реальними збитками є і витрати на лікування.

Використовуючи своє абсолютне право позивач просить стягнути реальні збитки саме з відповідача 1: ПрАТ «КАПІТАЛ-СК».

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована саме відповідачем 1, сторона позивача суду не надала.

Правові підстави для стягнення з відповідача 2 саме вартості відновлювального ремонту автомобіля МІТSUВІSНІ Pajero р. н. НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу відсутні, що підтверджується вищевикладеними нормами права.

Доказів про проведення оплати звіту № 00/25ю08.19 про оцінку вартості матеріального збитку від 08.08.2019 р. саме позивачем на прізвище: ОСОБА_1 , стороною позивача суду також не надано.

Вирішуючи спір з урахуванням абсолютного права позивача щодо визначення меж заявлених позовних вимог та кола відповідачів, яких позивач просить притягнути до цивільно-правової відповідальності саме в межах заявлених позивачем позовних вимог та наданих саме стороною позивача доказів в межах заявлених позовних вимог суд вважає позовні вимоги недоведеними.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» (відповідно до позову місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф. 214, ідентифікаційний код: 32206908) і ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: