Рішення № 9033044, 09.09.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа 2-2264/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб В.А. при секретарі Івановій І.О., Поліщук Л.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВФ „Вест", 3-тя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2008 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути на його користь судові витрати, посилаючись на те, що 14.07.2004 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір інвестування будівництва №592-Д, відповідно до умов якого ОСОБА_4 інвестував кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 327 777, 66 грн. Відповідно до додаткової угоди до договору від 27.07.2004 року було змінено номер квартири на „528". 28.12.2004 року було укладено договір про уступку права вимоги за інвестиційним договором №592-Д від 14.07.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до якої перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором. 30.11.2006 року між ОСОБА_5 та позивачем з відома та за згодою відповідача було підписано договір переуступки права вимоги. Таким чином позивач має право вимагати у відповідача об"єкт нерухомості, що розташований у АДРЕСА_2 Відповідно до умов договору інвестування закінчення будівництва заплановано на ІУ квартал 2005 року, але в зв"язку з відсутністю фінансування будівництво житлового будинку 1 корпус Г на площі Святошинській в м. Києві зупинено. Враховуючи зазначене позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.

В судове засідання не з"явився також представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2004 року між ТОВ НВФ „Веста" та ОСОБА_4 було укладено договір інвестування будівництва №592-Д (а.с. 6-).

Відповідно до умов договору інвестування будівництва ОСОБА_4 зобов'язався інвестувати кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 327 777, 66 грн.

Згідно квитанції від 14.07.2004 року (а.с. 8) ОСОБА_4 вищевказана сума коштів була перерахована відповідачеві.

16.07.2004 року ОСОБА_4 відповідачем було видано довідку про те, що він є інвестором ТОВ НВФ „Вест" та будівництво квартири відповідно до договору №592-Д від 14.07.2004 року і ним повністю внесені кошти на будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Додатковою угодою №1 до договору інвестування від 27.07.2004 року (а.с. 7) було змінено номер квартири з „592" на „528".

28.12.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про уступку права вимоги за інвестиційним договором №592-Д від 14.07.2004 року (а.с. 10). До ОСОБА_5 перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором та їй було видано довідку про те, що вона є інвестором ТОВ НВФ „Вест" на будівництво квартири АДРЕСА_2 (а.сі 1 - довідка від 29.06.2005 року).

30.11.2006 року між ОСОБА_5 та позивачем було підписано договір переуступки права вимоги (а.с. 13). Вказаний договір укладено з відома та за згодою відповідача (а.с. 12).

04.12.2006 року позивачеві ТОВ НВФ „Вест" було видано довідку, згідно якої він є інвестором будівництва квартири відповідно до договору №592-Д від 14.07.2004 року, договору про уступку права вимоги ВВО №997568 від 28.12.2004 року та договору про уступку права вимоги ВЕВ №669366 від 30.11.2006 року .

Відповідно до п.1.3. договору інвестування будівництво житлового будинку по вулиці СвятошинськійД у м. Києві повинно було відбутися в четвертому кварталі 2005 року, але на час розгляду справи, будівництво знаходиться в незавершеному стані, як пояснили представники позивача на даний час будівельні роботи на об"єкті інвестування не проводяться.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 пункту 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст. 18 вищевказаного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб"єктів.

В пункті 1 ст. 19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачем виконано всі умови інвестиційного договору, він набув право на новостворене майно у розмірі об"єкта інвестування.

Оскільки відповідач - ТОВ "НВФ "Вест" не виконує умови інвестиційного договору, порушує строки здачі в експлуатацію об"єкта інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн., а всього 6730, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 177, 178, 190, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ТОВ НВФ „Вест", місцезнаходження: м. Київ, пл.Святошинська, 1, код ЄДРПОУ 21634238, р/р 26000000686001 в Оболонській філії AT „Укрінбанк" м. Київ, МФО 322993 на користь ОСОБА_3 6730, 00 грн. (шість тисяч сімсот тридцять гривень 00 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.