Вирок № 90330126, 10.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4901/19

Номер провадження 1-кп/629/148/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О, Фалькової І.М.,

прокурора – Мазур М.С., Шульги Ю.М, Черкаса О.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Остапенко С.Ю.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.09.2019 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у побутовому спільному блоці квартир №№ 35-37, розташованому на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , помітила у приміщенні санвузлу дитячий велосипед марки «Formula Flower», біло-рожевого кольору, після чого у неї виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала дитячий велосипед марки «Formula Flower», вартістю 1805 гривень, який належить ОСОБА_3 . З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

16.09.2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному павільйоні «Кулінічі», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , помітила раніше знайомого їй ОСОБА_2 , після чого у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки «UleFone S1 Pro» під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився та добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «UleFone S1 Pro», вартістю 943 грн. Заволодівши майном ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю пильності з боку потерпілого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

30.10.2019 року, близько 14:26 години, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон №4, буд. № 44а. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 2 повітряних батончика АВК мажор вишня вагою по 196 г, 2 упаковки драже Mars M&M вагою по 45г, 2 упаковки драже Boom CHOC арахіс у молочному шоколаді вагою по 45г, 2 батончики Mars Snikers з лісовим горіхом вагою по 49 г, 2 плитки шоколаду Milka молочний з цілим мигдалем вагою по 90 г, 1 плитку шоколаду Своя лінія молочний пористий вагою 65 г, 1 плитку шоколаду Millenium Mousse молочний з мусовою та полуничною начинкою вагою 135 г, 2 штуки сиру плавленого Ферма з лісовими грибами 55% фольга вагою по 90 г, що належить ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», загальною вартістю 257 гривень 80 копійок. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, викладеним розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

30.10.2019 року, близько 17:21 години, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон №4, буд. № 44а. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 1 дезодорант Axe Dark Temptation аеразоль150 мл; 1 крем для обличчя Eveline Neo Retinol проти зморшок 45+ денний/нічний к/уп 50 мл; 1 пару шкарпеток чоловічих Premier Socks в асортименті р. 25-31 бум; 1 пару шкарпеток чоловічих розумний вибір M103L в асортименті; 1 жувальну гумку Orbit Wrigley's з ароматом полуниці та банан; 2 батончики Mars Twix м/уп 50 г; 2 пари шкарпеток Дюна 3В327 спортивні жіночі склад: 80/18/2 розмір: 21-23, 23-25 без/уп, що належить ТОВ АТБ- Маркет «Продукти 221», загальною вартістю 241 гривня, склавши їх у кармани своєї куртки. Після чого намагалася безперешкодно покинути приміщення супермаркету, вийшла з торгівельного залу, пройшла лінію кас, направилася до вихідних дверей, подолавши усі перепони та виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221» ОСОБА_4

06.12.2019 року, близько 17:05 годин, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 38. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала одну пляшку джину «Beefeater» 47% ємкістю 0,5 л об ст/бут; крем мило Dove краса та догляд 135 г к/уп; ковбасу АТБ спецзамовлення лікарська вар вак/упак, що належить ТОВ АТБ- Маркет «Продукти 221», загальною вартістю 482 гривні 65 копійок. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

24.12.2019 року, близько 16:36 годин, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу магазину ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор 538», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 2, буд. № 16/2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала кондиціонер «Eveline хайлайдер»; два креми тональних марки «Eveline»; шампунь «Head&shoulders»; експрес кондиціонер марки «Glis Kur», що належить ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор 538», загальною вартістю 543 гривні 00 копійок. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

07.01.2020 року, близько 20:50 годин, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала одну пару чоловічих шкарпеток марки «Лівий & правий FRUITS», 1 пляшку з малиновим варенням марки «Премія»; 1 гель для вмивання «Garnier SkinNatur» 3 в 1; 1 мило «Safeguard» делікатне; грудинку марки «Бащинський» «Українське вагою 0,485 кг, 1 упаковку прокладок гігієнічних Palomita DelicDay French Peraume», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», загальною вартістю 285 гривень 45 копійок, склавши їх у кармани своєї куртки. Після чого намагалася безперешкодно покинути приміщення супермаркету, вийшла з торгівельного залу через вхід до нього, а не через лінію кас, дійшла до вихідних дверей, подолавши усі перепони та виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником супермаркету ОСОБА_5

18.01.2020 року, близько 13:40 годин, ОСОБА_1 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 1 пачку чаю чорного марки «Greenfild» «Classic Breakfast» вагою 100 грам; 1 штуку горіхової пасти марки «Nutella» вагою 180 грам; сир «ферма» «Російський» 50% вагою 0,244 кг; грудинку «Українська» виробник «Бащинський» вагою 0,441 кг; ковбаси «Єгерські напівкопчені» виробник «Бащинський» вагою 0,240 кг; 1 упаковку хінкалі марки «Єліка» «Кавказькі» вагою 1 кг; жіночі бритви «Simply VENUS» виробник «Gellette» в кількості 4 штук; 1 антиперспірант жіночий «Adidas Control Ultra protection 48h» «cool&care», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», загальною вартістю 437 гривень 69 копійок, склавши їх у кармани своєї куртки. Після чого намагалася безперешкодно покинути приміщення супермаркету, вийшла з торгівельного залу через вхід до нього, а не через лінію кас, дійшла до вихідних дверей, подолавши усі перепони та виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником супермаркету ОСОБА_5 .

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 01.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами від 16.09.2019 року, 30.10.2019 року о 14:26 год., 06.12.2019 року, 24.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами від 30.10.2019 року о 17:21 год., 07.01.2020 року, 18.01.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за епізодами від 30.10.2019 року о 14:26 год., 30.10.2019 року о 17:21 год., 06.12.2019 року, 24.12.2019 року, 07.01.2020 року, 18.01.2020 року вину визнала в повному обсязі, щиро каялась, засуджувала свою поведінку, пояснила, що дійсно, 30.10.2019 року, близько 14:26 години, за вищевказаних обставин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон №4, буд. № 44а, таємно викрала 2 повітряних батончиків АВК мажор вишня, 2 маленькі упаковки драже Mars M&M, 2 маленькі упаковки драже Boom CHOC арахіс у молочному шоколаді, 2 батончика Mars Snikers з лісовим горіхом, 2 плитки шоколаду Milka молочний з цілим мигдалем, плитку шоколадку Своя лінія молочний пористий, плитку шоколаду Millenium Mousse молочний з мусовою та полуничною начинкою, сир плавлений Ферма з лісовими грибами два штуки. Також, 30.10.2019 року, близько 17:21 години, за вищевказаних обставин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон №4, буд. № 44а, таємно викрала дезодорант Axe Dark Temptation аерозоль, крем для обличчя Eveline Neo Retinol проти зморшок 45+ денний/нічний, шкарпетки чоловічі Premier Socks, шкарпетки чоловічі розумний вибір M103L, жувальну гумку Orbit Wrigley's з ароматом полуниці та банан, батончик Mars Twix, 2 пари шкарпеток Дюна спортивні жіночі, склавши їх у кармани своєї куртки, потім вийшла з торгівельного залу, пройшла лінію кас, направилася до вихідних дверей, та вважала, що перешкод їй вже не може бути, однак була затримана працівником супермаркету. Крім цього, 06.12.2019 року, близько 17:05 годин, за вищевказаних обставин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 38, таємно викрала одну пляшку джину «Beefeater», крем мило Dove краса та догляд; ковбасу АТБ спецзамовлення лікарська вар. Також, 24.12.2019 року, близько 16:36 годин, знаходячись у приміщені торгівельного залу магазину ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор 538», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 2, буд. № 16/2, таємно викрала кондиціонер «Eveline хайлайдер»; два креми тональних марки «Eveline»; шампунь «Head&shoulders»; експрес кондиціонер марки «Glis Kur». Крім того, 07.01.2020 року, близько 20:50 годин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1, таємно викрала одну пару чоловічих шкарпеток марки «Лівий & правий FRUITS», пляшку з малиновим варенням марки «Премія»; гель для вмивання «Garnier SkinNatur» 3 в 1; мило «Safeguard» делікатне; грудинку марки «Бащинський» «Українське», упаковку прокладок гігієнічних «Palomita DelicDay French Peraume», склавши їх у кармани своєї куртки, потім вийшла з торгівельного залу через вхід до нього, а не через лінію кас, дійшла до вихідних дверей, та вважала, що перешкод їй вже не може бути, однак при виході з супермаркету була затримана працівником супермаркету. Також, 18.01.2020 року, близько 13:40 годин, за вищевказаних обставин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1, таємно викрала чай чорний марки «Greenfild» «Classic Breakfast», горіхову пасту марки «Nutella», сир «ферма» «Російський», грудинку «Українська» виробник «Бащинський», ковбаси «Єгерські напівкопчені» виробник «Бащинський», упаковку хінкалі марки «Єліка» «Кавказькі», жіночі бритви «Simply VENUS» виробник «Gellette» в кількості 4 штук, антиперспірант жіночий «Adidas Control Ultra protection 48h» «cool&care», склавши їх у кармани своєї куртки, потім вийшла з торгівельного залу через вхід до нього, а не через лінію кас, дійшла до вихідних дверей, та вважала, що перешкод їй вже не може бути, однак при виході з супермаркету була затримана працівником супермаркету. Просила епізоди від 30.10.2019 року о 14:26 год., 30.10.2019 року о 17:21 год.,, 06.12.2019 року, 24.12.2019 року, 07.01.2020 року, 18.01.2020 року розглянути в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченою за епізодами від 30.10.2019 року о 14:26 год., 30.10.2019 року о 17:21 год., 06.12.2019 року, 24.12.2019 року, 07.01.2020 року, 18.01.2020 року, згодою обвинуваченої з правовою кваліфікацією своїх дій при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспоренням нею фактичних обставин справи за цими епізодами, з урахуванням не оспорення іншими учасниками судового провадження фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою по вищевказаним епізодам, суд, роз`яснивши учасниками судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 , заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів по даним епізодам щодо обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченої провів обов`язково.

Щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 . ОСОБА_1 в ході розгляду справи себе винною визнала, пояснила, що з ОСОБА_3 вони мешкали в одному гуртожитку, біля їх кімнат мали спільне приміщення, де стояв дитячий велосипед, належний ОСОБА_6 . Їй терміново потрібні були грошові кошти, в зв`язку з чим вона таємно викрала цей велосипед та заклала його до ломбарду за 300 гривень. Щиро каялась, засуджувала свою поведінку, принесла вибачення потерпілій, які були прийняті останньою.

За епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 не погоджувалася з встановленою на досудовому розслідуванні кваліфікацією, показала, що зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні «Кулінічі», попросила надати їй його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку знайомому, з яким їй необхідно було зустрітися. ОСОБА_2 надав їй належний йому мобільний телефон, після чого вона вийшла з павільйону на вулицю подзвонити. В ході розмови по мобільному телефону, вона почала відходити від торгівельного павільйону, утримуючи телефон, покинула місце події та пішла у своїх справах. Оскільки їй необхідні були грошові кошти, вона вирішили закласти належний ОСОБА_2 мобільний телефон до ломбарду і заклала в той же день, отримала кошти, які витратила. Після цього, через деякий час її розшукав батько ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , який їй зателефонував та попросив повернути телефон. Після чого, вона добровільно відшкодувала завдані збитки, взяла свої грошові кошти і разом з ОСОБА_7 пішла до ломбарду, де викупила телефон та повернула його ОСОБА_7 . Обвинувачена щиро каялась, засуджувала свою поведінку.

Окрім показів ОСОБА_1 за епізодами від 01.09.2019 року, 16.09.2019 року вина останньої в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких вона проживає у гуртожитку сімейного типу. На час 01.09.2019 року, на її поверсі у спільному холі розміщувалися входи до 3 кімнат, в яких проживали три сім`ї: її, інша сім`я, та ОСОБА_1 , яка винаймала квартиру, що розташована поруч з її квартирою. В ніч на 01.09.2019 року вона бачила, як ОСОБА_1 приходила до себе додому, чула голос останньої в холі. Вранці 01.09.2019 року вона виявила пропажу належного їй дитячого велосипеду, яким користується її онучка та який знаходився у коридорі. Вона відразу зателефонувала 102 та написала заяву до поліції з приводу викрадення дитячого велосипеду. Через два тижні їй зателефонував слідчий, та повідомив про те, що її велосипед знайшли, що його було здано ОСОБА_1 до ломбарду.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.09.2019 року № 9236 про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що з приміщення біля санвузлу спільного на три кімнати, за адресою: АДРЕСА_4 , вчинено крадіжку підліткового велосипеду білого кольору з фіолетовими квітами /том 1 а.с. 107/.

- заявою ОСОБА_3 від 01.09.2019 року про крадіжку підліткового велосипеду білого кольору з фіолетовими квітами, вартістю 3000 гривень /том 1 а.с. 108/.

-заявою ОСОБА_3 від 01.09.2019 року про надання згоди на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 /том 1 а.с.109/.

-протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, з фототаблицею до нього, блоку 34-37, за адресою: АДРЕСА_3 , та зокрема, приміщення санвузлу, з якого 01.09.2019 року було викрадено належний ОСОБА_3 дитячий велосипед /том 1 а.с.111-115/.

-повідомленням «Ломбард Економ «Добродькін О ОСОБА_8 М. і компанія» від 19.09.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2019 року було закладено до ломбарду велосипед 16" Formula FLOWER 20 за 400 гривень /том 1 а.с. 116/.

-протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року, з фототаблицею до нього, відкритої ділянки місцевості, розташованої біля входу до приміщення ломбарду ««Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 5 АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_1 добровільно видала дитячий велосипед «Formula Flower», з рамою білого кольору, на якій маються малюнки та написи рожевого кольору, бувшого у використанні, а також пояснила, що вказаний дитячий велосипед вона викрала вночі 01.09.2019 року з побутового приміщення спільного блоку 4-го поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого відразу його заклала до ломбарду /том 1 а.с. 117-123/.

-висновком товарознавчої експертизи № 6/2273СЕ-19 від 13.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда дитячого торгової марки «Formula» модель «Flower», біло-рожевого кольору, з діаметром колес 20", станом на 01.09.2019 року становить 1805 гривень 00 копійок /том 1 а.с. 126-135/.

-показами потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких точної дати та часу він не пам`ятає, він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_1 та домовився з нею зустрітися 16.09.2019 року після 17 години випити кави в торгівельному павільйоні «Кулінічі». ОСОБА_1 , прийшовши на зустріч, відразу попросила його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку. Він надав їй свій мобільний телефон, тоді ОСОБА_1 , будучи в приміщенні кафе здійснила телефонний дзвінок, однак на дзвінок ніхто не відповів, після чого вона повернула належний йому мобільний телефон. Через деякий час вона знову попросила його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, та попередила, що вийде телефонувати на вулицю, проти чого він не заперечував та надав їй свій телефон. Обвинувачена взяла мобільний телефон та вийшла на вулицю. Після того, як пройшло п`ять–сім хвилин, та обвинувачена до приміщення кафе не повернулася, він вийшов на вулицю, однак ОСОБА_1 біля кафе не було. Після цього він повернувся до приміщення торгівельного павільйону та попросив продавця набрати його номер телефону, однак телефон на той час вже був вимкнений. Потім він зачекав на обвинувачену у приміщенні торгівельного павільйону ще одну годину, але ОСОБА_1 так і не повернулася. Після цього продавець викликала працівників поліції, та на наступний день він звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

-показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких йому відомо зі слів сина, що восени 2019 року, точного місяця та дати не пам`ятає, ОСОБА_1 попросила у його сина ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, та не повернула його. З цього приводу, його син звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину. Через декілька днів свідок сам вирішив знайти ОСОБА_1 та повернути мобільний телефон. Через інших осіб він знайшов її номер телефона та зв`язався по телефону з ОСОБА_1 , попросив повернути мобільний телефон, на що остання повідомила йому, що телефон знаходиться у ломбарді на мікрорайоні. Він приїхав до ломбарду, який розташований на мікрорайоні поблизу супермаркету АТБ. Через деякий час прийшла ОСОБА_1 , віддала йому грошові кошти у суму 560 гривень, і він забрав з ломбарду мобільний телефон.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.09.2019 року № 9902 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 16.09.2019 року невідома жінка незаконно заволоділа його мобільним телефоном /том 1 а.с. 138/.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заявив про те, що 16.09.2019 року близько 20:00 год. невідома жінка, знаходячись поблизу «Кулиничів», розташованих навпроти «Центрально ринку», шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «UleFone» /том 1 а.с. 139/.

-повідомленням «Ломбард Економ «Добродькін ОСОБА_9 і компанія» від 23.10.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2019 року було закладено до ломбарду мобільний телефон «Ulefone S1-ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 за 500 гривень, який було реалізовано 27.09.2019 року /том 1 а.с. 142/.

-висновком товарознавчої експертизи № 6/2422СЕ-19 від 08.10.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «UleFone S1 Pro», станом на 16.09.2019 року становить 943 гривні 00 копійок /том 1 а.с. 143-150/.

-проколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року, та диском DVD-R за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого, та розказала про обставини вчинення нею 16.09.2019 року незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 , який вона потім заклала до ломбарду, який розташований на м-н 1 в м. Лозова Харківської області.

Прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_10 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаного свідка обвинувачення, не наполягала на її допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ним суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_10 безпосередньо судом.

Суд вказує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки явка з повинною (т. 1 а.с. 136), складена після початку досудового розслідування, є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за епізодом від 16.09.2019 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, разом з тим в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_2 , попросила у останнього належний мобільний телефон марки «UleFone S1 Pro» під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився та сам добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «UleFone S1 Pro», що є ознакою саме шахрайства. ОСОБА_11 ОСОБА_12 заволоділа майном потерпілого, зловживаючи довірою останнього, повторно, а тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 за епізодом від 16.09.2019 року з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» чітко роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, а в п. 17 зауважено, що відповідно до ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Суд бере до уваги, що довіра означає характеристику відносин між людьми, і зловживання довірою як спосіб шахрайства є недобросовісне використання винною особою з метою протиправного заволодіння чужим майном відносин, які засновані на довірчих особистих або юридичних стосунках з особою, яка є власником майна або володіє ним. В основі довірчих відносин, що склалися між винним і потерпілим, лежать юридичні (цивільно-правові, трудові чи службові) та (або) фактичні (родинні, подружні, любовні, дружні, приятельські, товариські, знайомі, тощо) відносини.

Передача потерпілим ОСОБА_2 майна обвинуваченій ОСОБА_1 відбувалася добровільно, у передачі майна потерпілий брав безпосередню участь, він діяв добровільно. Потерпілий є знайомим обвинуваченої, і обвинувачена заволодівала майном потерпілого помітно для потерпілого, використовуючи наявні між ними довірчі відносин, зловживаючи ними, використовуючи привід необхідності здійснення дзвінка, на підставі чого потерпілий сам добровільно передав своє майно обвинуваченій.

Обвинувачена показала, що потерпілий є її знайомим, вони знали один одного, вона з ним неодноразово зустрічалася. Потерпілий їй добровільно передав телефон для здійснення телефонного дзвінку, вона не питала дозволу на залишення у неї телефону після здійснення дзвінку, після отримання телефону вона місце події покинула та пішла у своїх справах, вона не попереджала потерпілого, що буде відсутня певний час, майно потерпілого здала до ломбарду в той же день, оскільки їй знадобилися гроші, отримані кошти витратила на свої потреби, оскільки мала борг, який повинна була віддати. Потерпілий показав, що він є знайомим обвинуваченої, їй зателефонував, щоб зустрітися в кафе та провести час разом, ОСОБА_1 , прийшовши на зустріч, відразу попросила його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку. Він надав їй свій мобільний телефон, тоді ОСОБА_1 , будучи в приміщенні кафе здійснила телефонний дзвінок, однак на дзвінок ніхто не відповів, після чого вона повернула належний йому мобільний телефон. Через деякий час вона знову попросила його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, та попередила, що вийде телефонувати на вулицю, проти чого він не заперечував та надав їй свій телефон. Обвинувачена взяла мобільний телефон та вийшла на вулицю. Після того, як пройшло п`ять–сім хвилин, та обвинувачена до приміщення кафе не повернулася, він вийшов на вулицю, однак ОСОБА_1 біля кафе не було. Після цього він повернувся до приміщення торгівельного павільйону та попросив продавця набрати його номер телефону, однак телефон на той час вже був вимкнений. Після цього він зачекав на обвинувачену у приміщенні торгівельного павільйону ще одну годину, але ОСОБА_1 не повернулася. Вказані події відбувалися 16.09.2019 року о 19-00 год. Закладення мобільного телефону потерпілого було здійснено ОСОБА_1 в той же день 16.09.2019 року, що підтверджено повідомленням «Ломбард Економ «Добродькін О ОСОБА_8 М. і компанія». Свідок ОСОБА_7 показав, що він сам вирішив знайти ОСОБА_1 та повернути мобільний телефон свого сина, що він через інших осіб знайшов її номер телефона та зв`язався по телефону з ОСОБА_1 , просив повернути мобільний телефон, на що остання повідомила йому, що телефон знаходиться у ломбарді. ОСОБА_1 добровільно відшкодувала збитки, викупила телефон з ломбарду, телефон повернула.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом». Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, направленість умислу, ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченої, в тому числі дій обвинуваченої для заволодіння майном потерпілого та після отримання мобільного телефону від потерпілого, розпорядження цим майном, та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене обвинуваченою, свідчать про спрямованість умислу обвинуваченої на вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченої повністю доказаною, а її дії кваліфікує за епізодом від 01.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом від 16.09.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, за епізодами від 30.10.2019 року о 14:26 год., 06.12.2019 року, 24.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами від 30.10.2019 року о 17:21 год., 07.01.2020 року, 18.01.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винної й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів /том 1 а.с. 96-100/.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченої ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки встановлені вище обставини не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості вчиненого нею злочину.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК ( 2341-14 ) передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення". Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.

Суд ураховує, що обвинувачена раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, висловила жаль з приводу вчиненого, відверто визнала свою провину, засуджувала свою поведінку, вказала, що докладає значних зусиль для свого виправлення. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, має дитину, яка знаходиться на її утриманні, є одинокою матір`ю, має намір забрати дитину з сім`ї патронатного вихователя, в якій дитина перебуває у зв`язку із складними життєвими обставинами. Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З огляду на зазначене, та ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ст. 12 КК України, обставин, що пом`якшують, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, висновки органу пробації, обставини вчинення кримінальних правопорушень і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати, звільнивши її з-під варти із залу суду.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченої представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 359, 45 грн про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в позові вказується про те, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» в м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1 викрала товари, чим спричинила матеріальний збиток 359, 45 грн., в позові не міститься жодного обґрунтування визначення розміру заявленої суми позовних вимог, не вказано, які саме товари складають матеріальну вимогу позивача. При цьому на розгляді суду такого обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 щодо подій 28.12.2019 року не перебуває, щодо потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5, буд. № 1, ОСОБА_1 інкриміновані епізоди від 07.01.2020 року та 18.01.2020 року, при цьому за епізодами 07.01.2020 року, 18.01.2020 року ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені, яке знаходиться на розгляді суду, обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. ОСОБА_1 у цих епізодах, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинів до кінця, не довела злочини до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником супермаркету ОСОБА_5 . Все майно було вилучено в ті ж дні під час оглядів місця події. Згідно зберігальної розписки, шкарпетки чоловічі марки «Лівий & правий FRUITS» жовтого кольру, р. 27 д. 10, упаковку 0,5 л. з малиновим варенням марки «Премія», гель для вмивання «Garnier SkinNatur» 3 в 1 чиста шкіра актив, мило «Safeguard» делікатне, грудинку марки «Бащинський» «Українське вагою 0,485 кг, упаковку прокладок гігієнічних Palomita DelicDay French Peraume» було передано 07.01.2020 року представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», старшому охоронцю ОСОБА_5 . Згідно зберігальної розписки, чай чорний марки «Greenfild» «Classic Breakfast» вагою 100 грам, горіхову пасту марки «Nutella» вагою 180 грам, сир «ферма» «Російський» 50% вагою 0,244 кг, грудинку «Українська» виробник «Бащинський» вагою 0,441 кг, ковбаски «Єгерські напівкопчені» виробник «Бащинський» вагою 0,240 кг, упаковку хінкалі марки «Єліка» «Кавказькі» вагою 1 кг, жіночі бритви «Simply VENUS» виробник «Gellette» в кількості 4 штук, антиперспірант жіночий «Adidas Control Ultra protection 48h» «cool&care» було передано 18.01.2020 року представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», заступнику керуючого Легкій Т.С.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судових товарознавчих експертизи № 6/2273СЕ-19 від 13.09.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки, № 6/2422СЕ-19 від 08.10.2019 року в розмірі 471 гривні 03 копійки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді ОСОБА_13 волі строком на ДВА роки та зарахувати в строк остаточно призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 21 січня 2020 року по 10 липня 2020 року.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати, звільнивши її з-під варти із залу суду.

В позові ТОВ «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Речові докази: дитячий велосипед марки «Formula Flower», біло-рожевого кольору, з діаметром коліс «20», який переданий під збергіальну розписку потерпілій ОСОБА_3 – залишити їй же.

-мобільний телефон «Ule Fone S1 Pro», пакунок від мобільного телефону «Ule Fone S1 Pro», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 – залишити йому ж.

- дезодорант Axe Dark аеразоль150 мл, крем для обличчя Eveline Neo Retinol 50 мл, шкарпетки чоловічі Premier Socks в асортименті, шкарпетки чоловічі розумний вибір M103L в асортименті, жувальну гумку Orbit Wrigley's з ароматом полуниці та банан 35г, батончик Mars Twix 50 г, 2 пари жіночих шкарпеток Дюна 3В327, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221» ОСОБА_14 - повернути ТОВ АТБ-Маркет «Продукти 221».

-шкарпетки чоловічі марки «Лівий & правий FRUITS» жовтого кольру, р. 27 д. 10, упаковку 0,5 л. з малиновим варенням марки «Премія», гель для вмивання «Garnier SkinNatur» 3 в 1 чиста шкіра актив, мило «Safeguard» делікатне, грудинку марки «Бащинський» «Українське вагою 0,485 кг, упаковку прокладок гігієнічних Palomita DelicDay French Peraume», які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224» ОСОБА_5 - повернути ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224».

- чай чорний марки «Greenfild» «Classic Breakfast» вагою 100 грам, горіхову пасту марки «Nutella» вагою 180 грам, сир «ферма» «Російський» 50% вагою 0,244 кг, грудинку «Українська» виробник «Бащинський» вагою 0,441 кг, ковбаски «Єгерські напівкопчені» виробник «Бащинський» вагою 0,240 кг, упаковку хінкалі марки «Єліка» «Кавказькі» вагою 1 кг, жіночі бритви «Simply VENUS» виробник «Gellette» в кількості 4 штук, антиперспірант жіночий «Adidas Control Ultra protection 48h» «cool&care», які передано під зберігальну розписку заступнику керуючого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_15 - повернути ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин № 224».

-лазерний диск із маркуванням DVD+R та написами «Artex» 16х4,7 Gb 120 min з відеозаписами за 06.12.2019 року, два лазерних диска із маркуванням DVD+R та написами «Artex» 16х4,7 Gb 120 min, один лазерний диск із маркуванням DVD+R та написами «Perfeo» 16х4,7 Gb 120 min, на яких маються відеозаписи за 30.10.2019 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2020 року, на чоловічі шкарпетки «FRUITS»; банку 0,5 літрів з малиновим варенням; гель для душу «GARNIER»; мило «SAFEGUARD»; грудинка Українська «Бащинський»; прокладки гігієнічні «PALOMITA».

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 6/2273СЕ-19 від 13.09.2019 року, в розмірі 628 гривень 04 копійки, № 6/2422СЕ-19 від 08.10.2019 року в розмірі 471 гривні 03 копійки які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя К.Ш.Харабадзе