Ухвала суду № 90320699, 03.07.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3458/19

Провадження № 2/456/832/2020

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача Стрийську загальноосвітню школу № 6 І-ІІІ ступенів надіслати (бажано рекомендованим листом) їй, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи № 6 Богдани Лабусевич, копії документів, якими за вибором Стрийської загальноосвітньої школи № 6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу та довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році знань ОСОБА_2 , учениці 4-Б класу Стрийської загальноосвітньої школи № 6.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2019 позовну заяву про зобов`язання вчинити дії залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2019 позовну заяву про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачці.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2019, якою позовну заяву про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачці. З мотивувальної частини вказаної постанови встановлено, що суд при вирішенні питання про повернення позовної заяви не врахував клопотання позивачки, в якому остання просила вказати спосіб усунення недоліків та продовжити строк їх усунення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2020 клопотання позивачки ОСОБА_1 від 30.09.2019 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії задоволено. Процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 23 вересня 2019 року продовжено на десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Вищезазначену ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позивачкою отримано 18.04.2020.

27.04.2020 позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Гули Л.В.

Ухвалою судді Гуди Л.В. від 30.04.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гули Л.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2020 (головуючий-суддя Янів Н.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Як на момент подання заяви про відвід, так і на час її розгляду вимоги ухвал від 23.09.2019 та 02.04.2020 позивачкою не виконано.

Проте, враховуючи норми ч. 6 ст. 185 ЦПК України, яка забороняє повторно повертати позовну заяву, а також враховуючи покликання позивачки у позові про наявність у відповідача документів, які нею додано до позовної заяви, на що, зокрема, звернув увагу Львівський апеляційний суд у постанові від 24.02.2020, тому слід вважати позовну заяву такою, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому відкрито провадження у справі.

Для виконання завдання підготовчого провадження у даній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, судом вирішено провести підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки позивачці ще 16.06.2019 було направлено пакет документів, про які йдеться в позові.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позову, покликаючись на ч. 3 ст. 211 ЦПК України, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, позивачка просить зобов`язати відповідача надати копії документів, якими за вибором Стрийської загальноосвітньої школи № 6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу та довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році знань ОСОБА_2 , учениці 4-Б класу Стрийської загальноосвітньої школи № 6.

Проте, з долучених до матеріалів справи відповідачем документів встановлено, що ще 16.06.2019 такі відповідачем надано добровільно, про що свідчить супровідний лист від 16.06.2019 № 121.

Згiдно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу положень діючого законодавства суд дійшов висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

Крім цього, законодавством чітко встановлено необхідність у разі визнання оскаржуваної дії чи бездіяльності зобов`язання поновлення порушеного права заявника.

Разом з тим, встановлено вище, відповідачем 16.06.2019 на запит позивачки від 06.06.2019 було скеровано запитувані нею документи. Законодавець не зобов`язує відповідача здійснювати відповідне скерування рекомендованою кореспонденцією.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки, що аналогічний пакет документів був скерований ОСОБА_1 судом та отриманий останньою 26.06.2020. Проте жодних процесуальних дій позивачка до 03.07.2020 не вчинила.

А відтак між сторонами відсутній спір щодо згаданих у позові документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії слід закрити, оскільки 16.06.2019 відповідачем було надано запитувані документи позивачу. Окрім того, такі повторно скеровані судом 15.06.2020 за вих. № 456/3458/19/9172 та отримані позивачкою 26.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що вручено особисто.

З огляду на те, що порушення, про які зазначає позивачка, були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивачки, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула