Ухвала суду № 90320675, 07.07.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/815/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Порохницького Д.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Киченка А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - Кіктенка В.В.,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянка Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110000000035від 26січня 2020року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04травня 2020року зпрокуратури Київськоїобласті доБородянського районногосуду надійшовобвинувальний актз додаткамиу кримінальномупровадженні прообвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.

Відповідно дообвинувального акта, 25січня 2020року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Ковель в Бородянському районі Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «дії абобездіяльність учасниківдорожнього рухута іншихосіб неповинні створитинебезпеку чиперешкоду дляруху,загрожувати життюабо здоров`югромадян,завдавати матеріальнихзбитків;для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,реагувати наїї зміну,і невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху», не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початкомруху,перестроюванням абобудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен впевнитись,що цебуде безпечнота нестворить перешкодабо загрозиіншим учасникамдорожнього руху», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 69 км НОМЕР_2 500 м даної автомобільної дороги виїхала на зустрічну смугу руху, відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF69Y 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Ковель.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 3/44від 07.04.2020смерть ОСОБА_3 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати, про що свідчать виявлені тілесні ушкодження: травма голови, у вигляді: забійної рани лівої лобної ділянки,численних саден обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку,закрита травма грудей, у вигляді: садна, синця, крововиливів в мякі тканини,жирову клітковину грудей, численних переломів ребер по декількох лініяхз ушкодженнямплеври, множинні ділянки забоїв, розриви легенів, розрив серцевої сумки з крововиливом в порожнину, крововиливи в задню стінку лівого шлуночка з розривами останньої, двобічний гемоторакс,перелом тіла8грудного хребцяз ушкодженнямзв`язковогоапарату таповним розривомспинного мозку,закрита травмаживота,у вигляді:одного саднаживота,крововиливів вчеревну порожнину,множинні розривипечінки з розчавленням правої частки, розриви селезінки, крововиливи в брижу тонкого кишечнику з неповним її відривом, численні переломи кісток тазу, травми нижніх кінцівок, у вигляді: ран, саден, синців, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток, крововиливів в порожнину колінних суглобів, розрив циркулярної зв`язки головки малогомілкової кістки в колінному суглобі зліва, відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині, численні садна, синці, рана верхніх кінцівок. Всі вищеописані ушкодження в сукупності утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Киченок А.С. в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілих Кіктенко В.В., погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, і вважали, що недоліки, які були зазначені захисником-адвокатом Киченком А.С. можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та документів що до нього додаються і вони є обов`язковими для виконання слідчим і прокурором. При цьому, стаття 291 КПК України містить заборону надання суду інших документів, окрім передбачених даною статтею, до початку судового розгляду.

Крім того, посилання на докази в обвинувальному акті суперечить загальним засадам кримінального провадження, а саме рівності перед судом; презумпції невинуватості; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження показань, речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено, що підозрювана та захисник отримали копії цивільного позову, проте, а ні цивільний позов, а ні розписки про отримання копії цивільного позову не додані до обвинувального акта.

Також, в обвинувальному акті містяться посилання на докази, а саме на висновок експерта № 3/44 від 07.04.2020.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000035 від 26 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов