Ухвала суду № 90320608, 10.07.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/189/20

№ провадження 2-а/453/4/20

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю відповідача – провідного інженера

охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишина П.З.,

та представника відповідача – Славського ДЛГП «Галсільліс» Гойвановича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишина Петра Зіновійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника – адвоката Родікова Т.В. (ордер серії ВС № 1014711 від 03.02.2020 року) 05.02.2020 року звернувся у Сколівський районний суд Львівської області із адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 3, винесену відносно нього 16.04.2019 року провідним інженером охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишиним П. ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Одночасно із адміністративним позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із таким позовом. Заява вмотивована тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності лише 29.01.2020 року в якості додатку до позовної заяви Славського ДЛГП «Галсільліс» до нього про відшкодування майнової шкоди у розмірі 132 457,89 грн.. Позивач зазначає, що присутнім під час розгляду відповідачем відносно нього справи про адміністративне правопорушення не був, а прийняте відносно нього рішення за результатами розгляду такої справи, всупереч положенням ст. ст. 285, 289 КУпАП не було вручене одразу під розписку або надіслано поштовими засобами зв`язку. Наведені причини пропуску строку на оскарження вважає поважними.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.02.2020 року (а. с. 31) позовну заяву ОСОБА_1 до Славського ДЛГП «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишина П.З. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті – 04.03.2020 року, 10.00 год.. При цьому, питання щодо пропуску позивачем визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалено розглянути у судовому засіданні, оскільки таке потребувало ретельної перевірки, котра не могла бути проведена на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27.02.2020 року на адресу суду від відповідача – провідного інженера охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишина П.З. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 980 (а. с. 41-42) із приєднаними до нього доказами, а 04.03.2020 року надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву за вх. № 1132 (а. с. 56) із приєднаним до нього доказом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 04.03.2020 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи по суті відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката Родікова Т.В. у зв`язку із наданням йому можливості скористатися правом на подачу відповіді на відзив на адміністративний позов із приєднанням додаткових доказів. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті – 17.03.2020 року, 14.00 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 17.03.2020 року (а. с. 73-74) розгляд справи по суті відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката Родікова Т.В. у зв`язку із задоволенням його заяви про відкладення розгляду справи в силу неможливості прибуття через незадовільний стан здоров`я. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті – 02.04.2020 року, 14.00 год.. Одночасно судом витребувано від Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 59282407 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн..

27.03.2020 року на адресу суду від Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із супровідним листом за вх. № 1633 надійшла належно засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 59282407 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 84-112).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 02.04.2020 року (а. с. 117) розгляд справи по суті відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката Родікова Т.В. у зв`язку із задоволенням його заяви про відкладення розгляду справи в силу неможливості прибуття через відсутність громадського транспорту у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті – 13.05.2020 року, 11.00 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 13.05.2020 року (а. с. 151-152) розгляд справи по суті відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката Родікова Т.В. у зв`язку із задоволенням його заяви про відкладення розгляду справи в силу неможливості прибуття через відсутність громадського транспорту у зв`язку із продовженням на території України карантинних заходів. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті – 10.07.2020 року, 10.00 год.. Одночасно судом витребувано від Центру поштового зв`язку № 4 Львівської дирекції АТ «Укрпошта» в оригіналі або ж належно засвідчених копіях відомості про вручення ОСОБА_1 за його адресою рекомендованого листа № 8266000221278, відправленого 17.04.2019 року із відділення поштового зв`язку смт. Славське.

22.05.2020 року на адресу суду від Центру поштового зв`язку № 4 Львівської дирекції АТ «Укрпошта» із супровідним листом за вх. № 2368 надійшов належно засвідчений витяг із книги вручення рекомендованих відправлень про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа № 8266000221278 (а. с. 164-165).

У судове засідання, котре було призначене на 10.07.2020 року о 10.00 год., позивач та його уповноважений представник – адвокат Родіков Т.В. не з`явились, про час і місце судового розгляду справи позивач був повідомленим належним чином, докази на підтвердження чого містяться у матеріалах справи (а. с. 161). Від уповноваженого представника позивача у справі – адвоката Родікова Т.В. 09.07.2020 року за вх. № ЕП-747 втретє надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та час, в силу неможливості прибуття через відсутність громадського транспорту у зв`язку із продовженням на території України карантинних заходів. Така заява, виходячи з вкрай стислих строків розгляду справ зазначеної категорії, була відхилена судом як необґрунтована, так як рух громадського транспорту у зв`язку із послабленням карантинних заходів з кінця червня 2020 року відновлено, що робить причини неявки зазначеного представника позивача до суду неповажними, а його неявка не перешкоджає безпосередній явці позивача у судового засідання, або ж подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, і такими своїми правами безпосередньо позивач не скористався та про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, судом ще 04.03.2020 року позивачеві надано можливість подати відповідь на відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладався, однак такого процесуального документа станом на 10.07.2020 року до суду не надійшло.

Суд, перевіряючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, заслухавши з цього приводу присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши з цього приводу зібрані у справі письмові докази, дійшов таких висновків.

В силу ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналогічно, як вбачається із змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено спеціальний – десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як і на подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, котрий починає обчислюватись з дати винесення такої постанови (ухвалення відповідного рішення), а не з дати вручення її копії, як це помилково трактує позивач та його уповноважений представник. Суд звертає увагу, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) передбачене лише під час оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. У даному випадку позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявна належно засвідчена копія квитанції ПАТ «Укрпошта» про скерування відповідачем– провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним П.З. рекомендованим листом № 8266000221278 примірника оскаржуваної позивачем постанови на наступний день після її винесення, тобто 17.04.2019 року (а. с. 147). Згідно витребуваного судом належно засвідченого витягу з книги вручення рекомендованих відправлень та інформації Центру поштового зв`язку № 4 Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 20.05.2020 року за вих. № 08-100 (а. с. 164, 165), рекомендований лист № 8266000221278 із примірником оскаржуваної позивачем постанови був вручений останньому 20.04.2019 року під розписку за місцем його проживання – у с. Кальне Сколівського району Львівської області, тобто за тією ж адресою, котра зазначена позивачем у його адміністративному позові.

Крім того, з належно засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 59282407 від 30.01.2020 року (а. с. 87-88) та витребуваних судом матеріалів зазначеного виконавчого провадження у цілому (а. с. 84-112) вбачається, що позивачем як боржником у зазначеному виконавчому провадженні штраф сплачено у подвійному розмірі – 510 грн., як і здійснено оплату виконавчого збору та усіх витрат, пов`язаних з виконанням оскаржуваного рішення, що безперечно свідчить про обізнаність позивача з винесеною відповідачем – провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним П.З. 16.04.2019 року оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

У свою чергу, адміністративний позов про оскарження постанови № 3, винесеної відносно позивача 16.04.2019 року відповідачем – провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., поданий позивачем лише 05.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Як уже йшлося вище, такий факт виявлений судом та ретельно перевірений після відкриття провадження у даній адміністративній справі.

В силу ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Така підстава залишення адміністративного позову без розгляду регламентована пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

За результатами досліджених матеріалів справи суд не знаходить наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення такого строку поважними та вважає такі видуманими й зазначеними з метою уникнення відповідальності винної особи за правові наслідки його дій.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05; пункт 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», заява № 377/02). Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», («Perez de Rada Cavanilles v. Spain»), заява № 28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого Королівства», («Osman v. the United Kingdom»), заява № 23452/94; пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі», («Kreuz v. Poland»), заява № 28249/95). У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування судами держав-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. Крім того, у даному, конкретному випадку, рішення суду, що може бути ухвалене за результатами розгляду справи, про поновлення майже через рік замість передбачених десяти днів строку на звернення до суду із адміністративним позовом та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, може порушити принцип правової визначеності.

За таких встановлених обставин справи та беручи до уваги усе вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення поданого ОСОБА_1 до Славського ДЛГП «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишина П.З. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, тобто у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

Керуючись ст. ст. 122-123, 229, 240, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишина Петра Зіновійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, в силу ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання суддею), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмго апеляційного адміністративного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвалу проголошено судом 10 липня 2020 року.