Ухвала суду № 90316495, 10.07.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/775/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 липня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області Матлах Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинвачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До початку підготовчого судового засідання прокурором подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням обов`язків: не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 07 годину наступної доби; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні. Серед свідків, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри є неповнолітні, які знайомі із ОСОБА_1 , а тому не виключено, що з метою перекладення вини, уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може вимагати фальсифікації їх показань. Може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання, а так само і продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 23 червня 2019 року; покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : дані протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 05 липня 2019 року; покази потерпілої ОСОБА_12 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ; дані висновків експертів № 52/2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , № 53/2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , № 1030, за результатами проведення судово-медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , № 3343 судової автотехнічної експертизи, № 3342 судової автотехнічної експертизи, №3344 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, № 2615/2019-т судово-токсикологічної експертизи

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність ризику переховування обвинуваченого, як цілком ймовірного. Крім того, при оцінці існування ризику переховування, враховується також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду. Цей ризик, враховуючи доводи прокурора, є досить вірогідним.

Судом враховується, що ОСОБА_1 не працює, має достатньо міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі спонукають обвинуваченого до законослухняної поведінки.

Крім того, судом не здобуто доказів, які б вказували на порушення покладених на ОСОБА_1 обов`язків ухвалою слідчого судді від 15.05.2020, якою було обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У зв`язку з цим, суд вважає відповідним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22 години по 07 годину наступної доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб - по 08 вересня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 07 годину наступної доби;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10 липня 2020 року.

Суддя Б.М. Петейчук