Рішення № 9031561, 22.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2010 р.Справа № 24/201-09-5832 За позовом: Приватного охоронного підприємства „РУСЬ –ЛЕГІОН ”, м. Одеса до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД”

про стягнення 194663грн. 36коп.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Фірсов Д.О. на підставі довіреності від 09.12.2009р.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Приватне охоронне підприємство „РУСЬ –ЛЕГІОН” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД” про стягнення 194663грн. 36коп.

22.12.2009р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

25.03.2008р. між Приватним охоронним підприємством „РУСЬ–ЛЕГІОН” (Виконавець), в особі директора Радішіна М.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД” (Замовник), в особі директора Свеченко А.К. був укладений договір про охорону об’єкта № 04/03, відповідно до умов якого, Замовник поручає, а Виконавець зобов’язується забезпечити охорону об’єкта Замовника, розташованого за адресою: Люстдорфська дор. на розі вул. Ак. Філатова, площа Толбухіна і забезпечити суспільний порядок, охорону майна переданого під охорону.

Відповідно до додатку до договору №04/03 від 25.03.2008р. вартість наданих Виконавцем послуг по охороні об’єкта виконується Замовником у вигляді передоплати у період з 01 по 05 число кожного місяця на протязі всього строку дії договору. Вартість послуг Виконавця складає 15 000грн.

Однак, відповідач за період листопад 2008р. по серпень 2009р. не сплатив вартість наданих йому охоронних послуг, хоч за кожен місяць між відповідачем та позивачем були складені та підписані акти здачі –прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні акти здачі - прийняття виконаних робіт за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. на загальну суму 85 000гр.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання, серед іншого, виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Відповідно до п. 4.6. договору №04/03 від 25.03.2008р. у разі несплати або несвоєчасної сплати договірних послуг, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Сума інфляційних витрат за весь час прострочення оплати Відповідачем становить 5326 грн., 3% річних –1687,36 грн. та сума пені –102 650грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 194 663,36грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідач свої зобов’язання за договором №04/03 від 25.03.2008р. виконав належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного охоронного підприємства „РУСЬ –ЛЕГІОН ” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД” про стягнення 194663грн. 36коп. - задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД” (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код ЄДРПОУ 35118558), п/р 26002456840 у ВАТ “СЕББанк” м. Київ, МФО 300175 на користь Приватного охоронного підприємства „РУСЬ –ЛЕГІОН ” (65009, м. Одеса, площа 10-го Квітня, код ЄДРПОУ 31689975), п/р 26009315196 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209 –заборгованість у розмір 194663,36грн., яка складається з суми основного боргу 85000грн., індексу інфляції 5326 грн., 3% річних –1687,36 грн. та сума пені –102 650грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР ТРЕЙД” (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код ЄДРПОУ 35118558), п/р 26002456840 у ВАТ “СЕББанк” м. Київ, МФО 300175 на користь Приватного охоронного підприємства „РУСЬ –ЛЕГІОН ” (65009, м. Одеса, площа 10-го Квітня, код ЄДРПОУ 31689975), п/р 26009315196 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн. та держмито у сумі 1946,65грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

00

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.